Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017(2-7700/2016;)~М-7225/2016 2-7700/2016 М-7225/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело №2-1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров дарения квартиры от < Дата > и от < Дата >,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что < Дата > между ним, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому, он подарил ответчикам, которые являются его детьми, принадлежащую ему на праве собственности 1/5 доли квартиры по адресу: < адрес > При этом, никакого соглашения о том, что даритель утрачивает право на проживание в квартире между ним и одаряемыми достигнуть не было. Сделка состоялась в присутствии адвоката. Было указано, что переселение истца из указанного жилого помещения должно произойти по результату окончательного строительства дома в < адрес >. Однако, в мае 2016 года, не поставив его в известность, ответчики подарили принадлежащие им доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в том числе доли, перешедшие к ним по договору дарения от < Дата >, бывшей супруге истца ФИО4 Полагает, что ответчики умышленно совершили дарение ФИО4 с целью выселения его из квартиры. Дом расположенный по адресу: < адрес > – непригоден для проживания в осенний и зимний период времени. В результате дарения доли квартиры он остался без постоянного места жительства. В связи с чем, просит признать договор дарения 1/5 доли в квартире по адресу: < адрес >, заключенный < Дата > недействительным.

Истец ФИО1, уточнив требования, просил так же признать недействительным договор дарения квартиры < адрес >, заключенный между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 < Дата >, по которому ФИО2 и ФИО3 подарили ФИО4 1/5 доли в квартире, а так же дополнительное соглашение к договору от < Дата >.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что не оспаривает того обстоятельства, что договор дарения от < Дата > был заключен с его стороны добровольно, без принуждения. Передавая в дар детям принадлежащую ему 1/5 доли в квартире, он не предполагал, что дети подарят в свою очередь ее бывшей супруге, тем самым лишая его права пользования спорным жилым помещением. В настоящее время в указанной квартире он не проживает, брак с ФИО4 расторгнут в 2015 году, а дом по адресу: < адрес > до настоящего времени не достроен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что договоры дарения, заключенные < Дата > и < Дата >, были составлены и подписаны в строгом соответствии с действующим законодательством. При подписании договоров, волеизъявление сторон была добровольное. Кроме того указала, что договор дарения 1/5 доли < адрес >, заключенный < Дата >, был подписан истцом в присутствии адвоката. Кроме того, согласно условиям договора, даритель – ФИО1, обязался не позднее < Дата > освободить квартиры и обеспечить снятие себя с регистрационного учета и < Дата > даритель – ФИО1 утрачивает право на проживание в квартире, независимо от фактического освобождения им квартиры и (или) снятия его с регистрационного учета. Решением суда от < Дата > ФИО1 был выселен из спорного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Никаких доводов в обосновании заявленных требований, истцом приведено не было. Полагает, что истец ФИО1 злоупотребляет своими правами. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > был заключен договор дарения, согласно которому даритель – ФИО1 передал в дар ФИО3 и ФИО2 безвозмездно принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенную по адресу: < адрес >. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке < Дата >.

Согласно условиям договора, даритель – ФИО1, обязуется не позднее < Дата > освободить квартиры и обеспечить снятие себя с регистрационного учета и < Дата > даритель – ФИО1 утрачивает право на проживание в квартире, независимо от фактического освобождения им квартиры и (или) снятия его с регистрационного учета.

< Дата > между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения (с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >), по условиям которого ФИО2, ФИО3 безвозмездно передали в дар ФИО4 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке < Дата >.

Согласно данным, представленным < ИЗЪЯТО > от < Дата >, жилое помещение, расположенное по адресу < адрес >, на праве собственности принадлежит ФИО3 (< ИЗЪЯТО > доли), ФИО2 (< ИЗЪЯТО > доли) и ФИО4 (< ИЗЪЯТО > доли).

Решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу №, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, а так же выселен из него и снят с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, указал, что заключая договор дарения ранее принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > пользу ФИО2 и ФИО3, он не предполагал, что ответчики распорядятся ею в пользу бывшей его супруги ФИО4, которая, воспользовавшись данными обстоятельствами, обратилась в суд с исковым заявлением о выселении его из квартиры. Полагает, что договоры дарения, заключенные < Дата > и < Дата > являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец пояснил, что договор дарения принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенную по адресу: < адрес > он заключал добровольно, без принуждений.

Вместе с тем, оспаривая договор дарения, заключенный < Дата >, истец не представил доказательств и оснований, при которых данная сделка является недействительной.

При заключении договора стороны подтвердили, что они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 8 договора от < Дата >), таким образом, сомневаться с его недействительности у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не привел доводов в подтверждении данных фактов. При этом суд учитывает, что согласно данным < ИЗЪЯТО >, ФИО1 на учете не состоит, в больницу не обращался.

Помимо этого, истец полагает, что договор дарения, заключенный < Дата > между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >), по условиям которого ФИО2, ФИО3 безвозмездно передали в дар ФИО4 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, < адрес >, так же является недействительным, поскольку нарушает его права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: < адрес >, распорядились ею по своему усмотрению, путем заключения < Дата > договора дарения в пользу ФИО4

Вместе с тем, вопреки доводам истца, оснований полагать, что данная сделка является недействительной, у суда не имеется, в материалах такие доказательства отсутствуют. Собственники вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью. Суд полагает, что данный договор прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договоров дарения квартиры от < Дата > и от < Дата > – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.

СУДЬЯ