Решение № 12-57/2017 12-922/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

дело № 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 марта 2017 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО2, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником ФИО2 при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно.

Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:39:09 по адресу: Челябинск, <адрес> водитель транспортного средства марки KIAED (CEED), государственный регистрационный знак <***> повторно нарушила требования п. 6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора. На собственника транспортного средства ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обжаловала указанное постановление в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В жалобе сослалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 20:39:09 по адресу: Челябинск, <адрес> за управлением транспортным средством марки KIAED (CEED), государственный регистрационный знак № собственником которого является она, находилась ФИО3, которая по ее просьбе перегоняла машину. Сама же она в этот момент была в командировке.

В судебном заседании она поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. Представила в суд командировочное удостоверение, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> Челябинской области. Проездных документов не предоставила, документов о проживании в <адрес> не предоставила.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании подтвердила показания ФИО1, пояснив, что ФИО1 это знакомая ее подруги. Подруга попросила ее перегнать машину Романовой из автосервиса в гараж, расположенный по <адрес>, т.к. ФИО1 находилась в командировке, а сама подруга была лишена прав. Машину требовалось перегнать, т.к. имелись опасения за ее сохранность в автосервисе.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 надлежит представить в суд допустимые, относимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины.

Однако таких доказательств суду не представлено. Командировочное удостоверение не является достаточным (неоспоримым) доказательством, поскольку вместе с ним не представлено проездных документов, и документов подтверждающих проживание в Златоусте. При таких обстоятельствах можно предполагать, что ФИО1 на машине вернулась вечером домой из Златоуста в Челябинск и здесь в 20:39:09 «попала под камеры».

Кроме того ФИО3, на показания которой ссылается ФИО1 по смыслу закона не может считаться владельцем или пользователем транспортного средства ФИО1, поскольку термины владение и пользование предполагают наличие законных оснований, а ФИО3 не вписана в полис ОСАГО владельца транспортного средства марки KIAED (CEED), государственный регистрационный знак № и поэтому не могла управлять им.

В то же время, исходя из показаний ФИО1 и ФИО4, следует, что ФИО4 нельзя считать лицом, завладевшим автомобилем в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах необходимо делать вывод, что на момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлась ФИО1 и автомобиль из ее законного владения не выходил, в связи с чем именно она должна нести административную ответственность за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.. .

За нарушение этого пункта Правил предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с которой - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.12 - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковником полиции ФИО2, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: