Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-537/2017

К делу №2-537/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО5, действующим в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:15:0413022:18, площадью 2600 кв.м. и жилого дома общей площадью 157,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО2 и ФИО4, имеются свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за каждым.

Согласно условий данного договора стоимость 2/3 долей земельного участка была определена в 100.000 рублей, 2/3 доли жилого дома – 400.000 рублей, а общая стоимость сделки составила 500.000 рублей. Несмотря на то, что в п.3.2 договора указано, что покупатели полностью оплатили стоимость до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств единым платежом, фактически расчет по условию договора не был произведен.

Денежные средства сын ФИО5 должен был передать ей после получения материнского капитала, в размерах которого была определена сумма сделки. Сумма сделки не соответствует фактической стоимости домовладения и земельного участка, так как кадастровая стоимость только дома составляет 4137961,28 руб., а кадастровая стоимость земельного участка – 384254 руб., а всего 4522215,28 рублей. Однако деньги по договору ей переданы не были.

Далее истица указывает, что сын ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына от невестки ей стало известно, что материнский капитал был уже им истрачен на покупку домовладения по <адрес> в <адрес>, которое он впоследствии продал ФИО8

Невестка нигде не работает, получает пенсию по потере кормильца и на эти деньги ведет разгульный образ жизни, злоупотребляет спиртным, намерена продать дом.

Таким образом, деньги за долю дома и земельного участка она не получила и может остаться на улице.

В связи с чем истица была вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями и просит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО4 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5- расторгнуть; регистрацию права собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым земельного участка и по 1/3 доли за каждым жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - аннулировать, восстановить за ней –ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2-ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подтвердила, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, так как по её мнению её муж передал своей матери деньги за приобретенный у нее дом, хотя она сама не видела сам момент передачи денег. Также пояснила, что действительно на деньги, выделенные в качестве материнского капитала, они приобрели дом в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Истица ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ее сыном ФИО5, действующим в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли – продажи 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:15:0413022:18, площадью 2600 кв.м. и жилого дома общей площадью 157,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке и согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости – домовладения находящегося по адресу: <адрес>, составляет 4137961,28, а кадастровая стоимость земельного участка 384254 руб.

Сын истицы ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и допрошенных свидетелей было установлено, что ФИО5 не расплатился с истицей за купленные доли недвижимого имущества.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что стороны по делу хорошо знает, отношения нормальные, при этом подтвердил, что ФИО5 долго уговаривал свою мать ФИО2 продать 2/3 доли в доме и от него же ему известно, что деньги за купленные 2/3 доли в недвижимом имуществе по договору купли-продажи он ФИО2- своей матери не отдал, а после его похорон стало известно, что материнский капитал был обналичен раньше - ещё в 2015 году.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, также пояснила, что знает стороны по делу, и что также ФИО4 уговаривал свою мать продать ему 2/3 доли дома и земельного участка. В день смерти ФИО4, должен был подписать какие-то документы, но какие ей неизвестно. Истица приходила к ней домой, плакала и рассказывала, что деньги за 2/3 доли дома и земельного участка она так и не получила. Отношения у истицы с сыном были хорошие. Об обналичивании материнского капитала свидетельнице ничего не известно, знает только по слухам, что материнский капитал был еще раньше ими потрачен.

Данные свидетели являются не заинтересованными и суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Судом приобщено и исследовалось решение Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что ФИО5 было приобретено домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность.

Также из указанного решения суда, которое никем не обжаловалось и вступило в законную силу, усматривается, что Управлением Пенсионного фонда в <адрес> было отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, из решения следует, что ФИО5 продал дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом также установлено, что приобретая домовладение № по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не передал сумму, причитающуюся по сделке купли-продажи своей матери ФИО2

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, является основанием к расторжению договора.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суду при существенном его нарушении другой стороной.

Таким образом, суд считает, что действительно оспариваемый договор был заключен истицей под влиянием заблуждения, в которое она была введена сыном, что деньги за дом будут переданы перечисленные в качестве материнского капитала, которые были, на самом деле, потрачены на покупку дома в <адрес>, о чем его мать- истица ФИО2 ничего не знала.

В соответствии со ст. 178 п.1 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».

Суд считает, что действительно ФИО2 была введена в заблуждение относительно оплаты за дом своим сыном ФИО5

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Договор купли-продажи от 18.12.2015 года 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенный между ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя ФИО14 – расторгнуть.

Регистрацию права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 по 1/3 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером 23:15:0413022:18 и по 1/3 доли за каждым жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – аннулировать.

Восстановить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна