Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-107/2018 М-107/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Подольск об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исправлении реестровой ошибки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении по фактическому пользованию местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> ; исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с КН №, расположенного по тому же адресу, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками жилого <адрес>, порядок пользования домом сложился; сторонам принадлежат на праве собственности земельные участки при указанном жилом доме; при проведении работ по межеванию принадлежащего ему \истцу\ земельного участка выявлено наложение учтенных к ГКН границ земельного участка ответчика с КН № на принадлежащий истцу земельный участок, характер наложения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, во внесудебном порядке исправить данную ошибку не представляется возможным.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, при этом поддержал направленное в суд ходатайство его \истца\ представителя ФИО3 об отложении судебного заседания по мотиву занятости в рассмотрении иного дела \л.д.237\.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель Администрации г.о.Подольск, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что фактическая площадь используемого истцом земельного участка значительно превышает площадь участка по правоустанавливающим документам, доказательств правомерности использования истцом земельного участка фактической площадью не представлено; с удовлетворением заявленных требований будут нарушены права смежных землепользователей ; согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы определить границы используемого истцом земельного участка не представляется возможным.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО3, отклонив ее ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку сведений о невозможности явки в судебное заседание ФИО3 не представлено; доверенность от истца на представление его интересов в суде выдана не только на ФИО3, но и на иных лиц, сведений о невозможности явки которых в судебное заседание также не представлено, при том, что в судебном заседании участвует сам истец, отложение судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО3 повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 по договору купли-продажи от 04.11.2003г., заключенному с ФИО4 и ФИО5, приобрел в собственность земельный участок площадью 290,68 кв.м. и размещенные на нем 58\200 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); государственная регистрация права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и права собственности на земельный участок произведена 02.12.2003г., согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, имеет КН № \л.д.4-17\.

При этом, по состоянию на 13.09.2001г. по данным БТИ сособственниками жилого дома, кроме ФИО4 и ФИО5 (правопредшественников истца), которым принадлежали по 29\200 доли каждому, являлись ФИО6 – в 42\100 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.12.1990г. и ответчик по настоящему делу ФИО2 – в 29\100 доле на основании договора дарения от 04.01.1994г.; общая площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию 1002 кв.м., сведений о площади участка по землеотводным документам не имеется \л.д.173, 173 об.\.

По договору дарения от 18.09.2001г., заключенному между ФИО6 и ФИО2, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 421 кв.м. с КН № (прежний КН №) и размещенные на нем 42\100 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> \л.д.№; государственная регистрация права собственности на данный земельный участок и на 42\100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв.м. (лит.А, А1, А2,А3, а1, а3) произведена 05.10.2001г. \л.д.218,219\.

Также ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 290 кв.м. с КН № (прежний КН №), расположенный по тому же адресу, предоставленный ей на основании постановления Главы <адрес> от 19.04.2004г. № в собственность за плату в связи с принадлежностью 29\100 доли в праве собственности на жилой дом по договору дарения от 04.01.1994г., государственная регистрация права собственности произведена 19.05.2004г. \л.д.213-216,220\.

Исходя из принадлежности правопредшественникам истца ФИО7 земельного участка площадью 290,68 кв.м., ФИО6 – земельного участка площадью 421 кв.м., ФИО2 – земельного участка площадью 290 кв.м., суд приходит к выводу о том, что площадь земельных участков при их предоставлении в собственность определялась исходя из общей площади всего земельного участка и равной 1002 кв.м., пропорционально размеру идеальных долей в праве собственности на жилой <адрес> по ул.17 лет РККА <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 11.06.2004г. ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащих ей земельных участках \л.д.217\; 27.02.2009г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом лит.Б общей площадью 213,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> \л.д.221\.

Как следует из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на 25.11.2008г., строение лит.»Б» пристроено непосредственно к жилому дому лит.»А» и составляют с ним единое целое \л.д.224-233\.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ФИО2, указав, что пристройки лит.А1, А3 были уничтожены в результате пожара, ею были снесены пристройки лит.А2, а1 к жилому дому 77 по ул.17 лет РККА <адрес> и на их месте возведена пристройка лит.»Б», право собственности на которую она зарегистрировала в 2009г., при этом считает, что она также является сособственником жилого дома, состоящего из лит.»А».

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, целый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет площадь 1254 кв.м., определены внешние фактические границы данного участка, участок огорожен забором; используемый истцом ФИО1 земельный участок имеет фактическую площадь 439 кв.м., отделен забором от участка ФИО2, общая фактическая площадь которого составляет 815 кв.м.; фактическая площадь и фактические границы принадлежащих ФИО2 земельных участков данным ЕГРН не соответствуют.

При сравнении фактических границ земельного участка ФИО1 с границами смежных земельных участка, принадлежащих ФИО2, установлено, что имеется пересечение (наложение) границ земельного участка ФИО2 с КН №9 на жилой дом, принадлежащий ФИО1; величина смещения границ составляет 0.18 – 0.24 метра, площадь наложения составляет 2 кв.м. при допустимой погрешности в 0,20 метра; вместе с тем установлено, что земельный участок с КН № смещен не только по отношению к границам земельного участка ФИО1, но имеет смещение на расстояние более 0.80 метра в сторону земельного участка при <адрес><адрес>, что указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с КН №; границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с КН №1 также смещены в сторону земельного участка при <адрес><адрес>.

При этом, для устранения смещения границ земельного участка с КН № в сторону жилого дома ФИО1 экспертом предложен вариант изменения границы земельного участка с КН № в соответствии с приведенными экспертом геоданными.

Одновременно экспертом установлено, что границы смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г<адрес>, по сведениям ЕГРН смещены в сторону земельного участка ФИО1 на расстояние до 1.33 метра, при этом хозяйственное строение, принадлежащее ФИО1, частично расположено в границах смежного земельного участка с КН №; причину смещения границ в рамках проводимой экспертизы установить невозможно, так как границы смежного участка не исследовались, правообладатель смежного участка к участию в деле не привлекался, тогда как его права затрагиваются, так как границы земельного участка с КН № пересекают строение, принадлежащее ФИО1

Из сведений ЕГРН установлено, что сведения о границах смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, отсутствуют в данных ЕГРН; при установлении границ земельного участка ФИО1 необходимо согласование границ с правообладателями смежных земельных участков, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют; необходимость согласования вышеуказанной границы обусловлена и тем, что имеются признаки смещения ограждения в сторону земельного участка при <адрес>, так как граница со стороны задней межи земельного участка при <адрес> не является прямой линией.

Возможное изменение местоположения границ принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №; № должно учитываться при установлении границ земельного участка ФИО1, то есть установление границ земельного участка ФИО1 возможно при установлении внешних границ всего земельного участка при <адрес>, тогда как внешние границы указанного участка не установлены.

На основании изложенного, определить варианты установления границ земельного участка истца невозможно, так как имеются смещения границ смежных земельных участков относительно фактических границ земельного участка ФИО1, но правообладатели смежных участков не привлечены к участию в деле; отсутствие правообладателей смежных земельных участков не позволяет согласовать границы земельного участка ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела, то есть установление границ земельного участка истца может нарушить права смежных землепользователей; также в рамках проводимой экспертизы невозможно установить являются ли смещения границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к фактическим границам земельного участка истца реестровой ошибкой, так как границы смежных участков не исследовались, то есть при установлении границ земельного участка ФИО1 в соответствии с ошибочно установленными границами могут быть нарушены его права; так в случае установления границ земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН о границах смежного земельного участка с КН №, ФИО1 необходимо перенести принадлежащие ему хозяйственные строения \л.д.190-206\.

Как следует из содержания искового заявления, на доводах которого истец настаивает в настоящем судебном заседании, при проведении работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что установлению границ участка по фактическому пользованию препятствует наложение границ земельного участка ФИО2 с КН №, границы участка накладываются на часть жилого дома, которой пользуется истец, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Однако, указанные доводы истца не могут быть положены в основу решения, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указано выше, до настоящего времени <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, реально не разделен.

Возведение ФИО2 по существу пристройки лит.»Б» к основному жилому дому, государственная регистрация права собственности за ФИО8 на лит.»Б» как на жилой дом, сложившийся между сторонами порядок пользования существующим жилым домом, не свидетельствует о реальном разделе дома и произвольно не прекращает право общей долевой собственности сторон на изначально возведенный жилой дом, при том, что как следует из пояснений ФИО2 она не считает прекращенным свое право общей долевой собственности на жилой <адрес>, состоящий из лит. «А».

При изложенных обстоятельствах, и земельный участок при домовладении до настоящего времени является единым объектом права собственности; выданные прежним сособственникам жилого дома свидетельства о праве собственности на землю являлись документами, подтверждающими право каждого собственника на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки, несмотря на постановку на кадастровый учет земельных участков с КН №, №, №; и стороны по делу приобрели право на соответствующие доли в едином земельном участке.

Общие границы земельного участка при домовладении <адрес> в соответствии со ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлены, при том, что суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, входящих в состав земельного участка при домовладении, согласно правоустанавливающим документам, составляет 1001,68 кв.м., по данным БТИ по состоянию на 1987г. – 1002,4 кв.м. \л.д.105\, по состоянию на 2001г. – 1002 кв.м. \л.д.173 об.\, тогда как фактическая общая площадь участка при домовладении на момент рассмотрения настоящего дела в суде – 1254 кв.м., что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию подлежат отклонению как необоснованные, при том, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, установить границы земельного участка истца возможно лишь при установлении внешних границ всего земельного участка при домовладении.

В отсутствие реального раздела жилого <адрес><адрес> и реального раздела прилегающего к нему целого земельного участка, считать нарушенными права истца наложением кадастровых границ земельного участка ФИО2 с КН № на принадлежащий ему \истцу\ земельный участок оснований не имеется, в связи с чем подлежат отклонению и исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по варианту, предложенному экспертом и касающегося контура наложения площадью 2 кв.м. \л.д.203\, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств считать, что граница земельного участка с КН № пересекает принадлежащий ФИО1 жилой дом оснований не имеется, поскольку истцу принадлежит лишь доля в праве собственности на жилой дом; без раздела общего земельного участка нельзя считать установленными границы земельных участков участников общей долевой собственности на домовладение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о.Подольск об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий