Решение № 2-38/2025 2-38/2025~М-25/2025 М-25/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025

УИД 35RS0018-01-2025-000007-42


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 8 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

8 октября 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

При секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КУ ВО «Центр социальных выплат» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442429,76 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого не справился с управлением, съехал с проезжей части и повредил административное здание по адресу: <адрес>А, находящееся в оперативном управлении КУ ВО «Центр социальных выплат». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, являющейся одновременно собственником транспортного средства, отказано. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило учреждению страховое возмещение в размере 119377 рублей, а также частично в размере 280623 рубля (всего 400000), из произведённых затрат на приведение поврежденного административного здания в состояние, в котором оно находилось до ДТП, включающих в себя расходы на разработку проектно-сметной документации в размере 115115 рублей и на выполнение ремонтно-восстановительных работ в размере 727314, 76 рублей. (итого 824429,76)

Истец требовал взыскать в судебном порядке ущерб, причиненный имуществу учреждения в части, превышающий размер полученного страхового возмещения в размере 442429, 76 рублей (824229,76-400000= 442429,76)

Определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольными определениями Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Нюксенского муниципального округа и ООО «Регион Сбыт».

Истец КУ ВО «Центр социальных выплат» о времени и месте рассмотрения дела извещено через представителя по доверенности ФИО2 смс- сообщением ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена по электронной почте судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила возражения, с исковыми требованиями не согласна, полагала, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автодороги в зимний период, дорога на повороте имела снежный накат, возможность своевременного обнаружения дефектов, угрожавших безопасности движения, не имелось, так как было темное время суток, снежный накат на дороге не диагностировался, автомобиль внезапно потерял поперечную устойчивость, ушел в занос, наличие снежного наката и отсутствие обработки песчано-соляной смесью отмечено сотрудниками полиции, с результатами экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена по электронной почте судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признавала, считала, что вина ФИО1 в причинении ущерба отсутствует, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автодороги органом местного самоуправления, наличие зимней скользкости, отсутствие обработки песчано-соляной смесью.

Третье лицо ООО «Регион Сбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещено через представителя по доверенности смс-сообщением и телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании показал, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к пятой категории, является подъездной дорогой к частным одноэтажным домам, организация по муниципальному контракту занимается содержанием муниципальных дорог общего пользования, указанная дорога содержится под снежным накатом, подсыпка проводится по мере необходимости в зависимости от погодных условий, после снегопада или образования скользкости, по заявке заказчика в течение 5-12 часов после снегопада или образования зимней скользкости, указанная дорога не включена в перечень пяти опасных участков, согласно информации, взятой с сайта Гисметеоцентра снегопада до ДД.ММ.ГГГГ не было, необходимость расчищать снег отсутствовала, температура в первую декаду месяца стояла минус 25-27 градусов, скользкость образоваться в связи с погодными условиями не могла, необходимость в уборке дороги отсутствовала, в декабре трактор на дорогу вышел только 12 декабря, обращений от граждан на надлежащее содержание дороги отсутствовали.

Третье лицо администрация Нюксенского муниципального округа о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, доводов на требование не направила, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим по страховому событию и выплате страхового возмещения в полном размере.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, показаний участников процесса, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, водитель которого ФИО1 не справилась с управлением, съехала с проезжей части и допустила въезд в административное здание, находящееся в оперативном управлении КУ ВО «Центр выплат», расположенное по адресу: <адрес>А.

В результате аварии водитель ФИО1 телесных повреждений не получила. У автомобиля <данные изъяты>, повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, левая блок-фара, зеркало заднего вида слева и справа, левое переднее крыло, правая дверь, правый порог, скрытые повреждения.

Административное здание получило частичное разрушение: повреждены крыльцо, обшивка, стена, межкомнатные перегородки, межкомнатная дверь, шкаф, внутренняя отделка, скрытые повреждения, ограждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась водитель ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ административное здание, с кадастровым номером №, назначение не жилое, площадью 150,3 кв.м., 1971 года постройки по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вологодской области, на праве оперативного управления передано КУВО «Центр социальных выплат».

Истец КУ ВО «Центр социальных выплат» просило взыскать с ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 442429 рублей 76 копеек. Требования мотивировал тем, что КУВО «Центр социальных выплат» обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в целях компенсации морального вреда. ПАО СК «Росгосстрах» признало факт ДТП страховым случаем и выплатила учреждению страховое возмещение в размере 119377 рублей, рассчитанное согласно заключению № об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В целях приведения административного здания в состояние, в котором оно находилось до ДТП, учреждением был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Ремонтно-восстановительные работы стен и тамбура в административном здании в рамках капитального ремонта. Основанием для проектирования явилась потребность учреждения в ремонтно-восстановительных работах административного здания после ДТП с участием автомобиля, необходимых для устранения повреждений.

Затраты учреждения на разработку проектно-сметной документации составили 115115 рублей, что подтверждается документом о приемке (актом) от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании разработанной проектно-сметной документации был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтно-восстановительных работ стен и тамбура в административном здании в рамках капитального ремонта. Затраты учреждения на выполнение ремонтно-восстановительных работ составили 727314,76 рублей, что подтверждается документом о приемке (актом) от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, общие затраты на приведение поврежденного здания в состояние, в котором оно находилось до ДТП составили 842429,76 рублей (115115,00+ 727314,76)

КУ ВО «Центр социальных выплат» повторно обратилось в страховую компанию с требованием о возмещении убытков в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требование, выплатило остаток страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОЛСАО платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 280623,00 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 400000 рублей (119377+280623)

Оставшуюся сумму в размере 442429,76 рублей (842429,76- 400000) истец требует взыскать с причинителя вреда.

Спора о размере ущерба сторона ответчика не заявляла, о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагала, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, поскольку автодорога надлежащим образом не содержалась, автодорога содержалась под накатом, не была обработана песчано-соляной смесью, считала, что имеется вина дорожных служб и администрации Нюксенского муниципального округа, не обеспечивших содержание дороги в надлежащем состоянии.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сооружение автомобильная дорога <адрес>, местоположение: <адрес>, присвоен кадастровый №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 711 метров, правообладателем (собственником) указан Нюксенский муниципальный округ Вологодской области.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования в МО «Нюксенское, в том числе по дороге <адрес> по состоянию на июнь 2021 года. (т. 1 л.д. 168).

Согласно Муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных муниципальных дорог в зимний период в Нюксенском муниципальном округе 23/24, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, заказчик администрация Нюксенского муниципального округа поручил, а подрядчик ООО «Регион Сбыт» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных муниципальных дорог в зимний период в Нюксенском муниципальном округе 23/24 года, в том числе автомобильная дорога <адрес>, 0,71, с 3 уровнем содержания зимой и летом, согласно Приложению 1 к контракту Описание объектов (Техническое задание) и сдать результаты заказчику, при этом в соответствии с п. 3.8 технология работ, применяемая подрядчиком должна соответствовать обязательным требованиям, указанным в приложении 1 к контракту. Заказчик имеет право выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, обнаружении отступлении от действующих нормативных документов.(п. 4.1.4). Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ ( счета-фактуры (счета), акты о приемке выполненных работ) ( п. 7.4) Участок дороги, на котором произошло ДТП в Перечень опасных участков не входит.

Описанием объекта закупки (Техническим заданием), являющимся приложением 1 к контракту, предусмотрено, что виды выполняемых работ по муниципальному контракту включают в себя зимнюю уборку автомобильных дорог, количество 294,69 километров. Основной качества работ зимней уборки по зимнему содержанию дорог является своевременное выполнение зимней уборки. В обязанности подрядчика входит принятие всех мер по предупреждению ликвидации зимней скользкости, принятие мер по распределению машин и техники, осуществление в период дежурства контроля за оперативной обстановкой на дорогах, своевременное выполнение предписаний ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району. Во время снегопада, гололеда и снежных заносов подрядчик должен обеспечивать бесперебойную (круглосуточную работу спецтехники. Работы необходимо проводить в соответствии с ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ 33387-2015 «Дроги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования», Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, Правилами благоустройства Нюксенского муниципального округа Вологодской области. При выполнении работ используется материал: песко-соляная смесь.

Согласно ГОСТ 50597 п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки. Рыхлый или талый снег и зимняя скользкость на дорогах 5 категории должен быть устранены не позднее 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2)

К видам снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части дорог относятся:

- снег: рыхлый снег, представляющий собой неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, и талый снег, представляющий собой снег, превращенный в жидкую массу противогололёдными материалами, транспортными средствами и пешеходами.

- зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед, представляющий собой лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и уплотненный снег, снежный накат, представляющий слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Определением инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителем ФИО1 на здание по <адрес>А. по причине неисправности тормозов отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, установлено, что состояние дорожного покрытия асфальтобетонное, снежный накат, не обработан ПСС, автомобиль <данные изъяты> съехал с дороги по ходу движения и наехал на административное здание, след от автомобиля 15,7 метров.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:45 при движении по <адрес>А <адрес> со скоростью 30 км/ч у автомобилем <данные изъяты>, отказали тормоза, из-за чего она не смогла сбавить скорость на повороте, съехала с дороги и допустила наезд на здание, в ДТП не пострадала, медицинская помощь не требуется, ремнем безопасности была пристегнута, дорога скользкая, покрыта гололедом.

При оформлении административного материала Свидетель №1 производилось фотографирование места ДТП, в том числе повреждений, причиненных зданию, расположению автомобиля, частично участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На указанных снимках запечатлены разрушения здания снаружи и внутри помещений, положение автомобиля, наличие гололеда на земле не зафиксировано.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся ранее сотрудником ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, производил замеры, составлял схему с участием понятых, указал все замеры, дорога находилась под снежным накатом, обработки песчано-соляной смесью не требовала, схему оформлял в присутствии понятых в служебном автомобиле, когда вышли на улицу, по настойчивой просьбе водителя ФИО1 внес дополнение, что дорога не обработана песчано-соляной смесью, несмотря на, то что дорога содержится под снежным накатом, гололед и зимняя скользкость на дороге в связи с морозной погодой отсутствовала, необходимости в обработке при указанных условиях не требовалось, пояснил, что в связи с отсутствием нарушений в содержании автодороги необходимость в составлении акта о ненадлежащем содержании дороги не имелось. Указанный участок дороги опасным не является, аварий на нем не происходило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 5:40 она пришла к административному зданию на <адрес>, где работает начальником филиала, так как поступила информация, что сработала сигнализация, в здание въехал автомобиль, причинив серьезные разрушения, была повреждена входная группа, полностью разрушено крыльцо, выбиты двери, разрушена внешняя сторона здания, стена ушла на 15-18 сантиметров внутрь, сейф в кабинете отбросило в противоположную сторону, разбив мебель, повезло, что были установлены пластиковые окна, что спасло здание от размораживания, так как температура была ниже 25 градусов. Автомобиль стоял вплотную между стеной и пандусом, внутри никого не было, рядом находилась ФИО1 с супругом ФИО11, ФИО3, участвовала в осмотре и составлении схемы, находилась рядом с Свидетель №1, дорога, содержащаяся под снежным накатом, была чистая, расчищена, снега не было, так как в течение нескольких дней стояла морозная погода, снегопада не было, гололед на дороге также отсутствовал, указанная дорога песчано-соляной смесью не обрабатывается, так как необходимость в этом отсутствует, после ДТП также необходимость в обработке ПСС отсутствовала. Не помнит, когда была внесена в схемы ДТП отметка о том, что дорога не обработана песчано-соляной смесью. В ходе ремонта здания после случившегося была отремонтирована стена, бревна были выгнуты, их стягивали, устанавливали блоками, утепляли стену, устанавливали сайдинг, полностью восстанавливали входную группу, так как двери отсутствовали, устанавливали пандусы, производили ремонт внутри здания, в кабинетах и коридоре.

Согласно информации Метеорологической станции 2 разряда Нюксеница (М-2 Нюксеница) филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 (МСК) ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 (мск) ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура минус 20,6°С, изморозь кристаллическая умеренная с 00:00 до 24:00, осадков нет; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура минус 25,7°С, изморозь кристаллическая умеренная с 00:00 до 24:00, осадков нет; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура минус 23,8°С, в том числе 03:00 минус 26,6°С, 06:00 минус 24,0°С, изморозь кристаллическая умеренная с 00:00 до 15:15, осадков нет; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура минус 16,9°С, поземок слабый перерывами, снег слабый перерывами, количество осадков 2,0 мм; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура минус 11,9°С, снег слабый умеренный перерывами, поземок слабый умеренный перерывами, количество осадков 3,2 мм.

С 4 декабря по 11 декабря зафиксирована аномально холодная погода с отклонениями среднесуточной температуры воздуха ниже климатической нормы от минус 7 до минус 19 градусов, что является опасным метеорологическим явлением, ДД.ММ.ГГГГ аномально холодная погода прекратилась.

В журнале ЕДДС за декабрь 2023 года зафиксировано, что 8 декабря в 18:20 поступила информация из метеостанции от ФИО17, что с 4 по 8 декабря аномально холодная погода: отклонения климатической нормы от -7 до -18 градусов. (с 11 по 13 декабря); 9 декабря в 06.03 из метеостанции сообщили, что температура минус 28,3 градуса по Цельсию, осадков – 0; в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ температура составляла 24 °С, осадков не было. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от МВД, что в 05:02 произошло ДТП, въезд в здание соцзащиты, сработала сигнализация. Повреждено крыльцо.

Сведений, подтверждающих, что в первой декаде декабря 2023 года были зафиксированы нарушения в содержании автомобильной дороги по <адрес>, материалы дела не содержат. Таких нарушений не выявлялось ни заказчиком по государственному контракту, ни сотрудниками ГИБДД, как контролирующим органом.

Анализ записей в журнале ЕДДС администрации Нюксенского муниципального округа позволяет сделать вывод, что обращений граждан, пассажирских перевозчиков, сотрудников ОГИБДД Отд МВД России «Нюксенское», предъявляющих замечания по содержанию автомобильной дороги <адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут поступила одна жалоба на то, что дорога по <адрес> не расчищается, в дальнейшем в декабре 2023 года жалоб о том, что дороги содержатся в ненадлежащем состоянии, не поступало.

Определением Нюксенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза по материалам дела для определения наличия или отсутствия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно выезд за пределы проезжей части дороги и наезд на здание. При отсутствии на месте происшествия следов торможения (юза) определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, экспертным путем не представляется возможным. Ответить на иные вопросы, поставленные судом, невозможно по причине того, что они не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что водитель в дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была учитывать дорожные условия, в частности наличие снежного наката на проезжей части дороги, которое затрудняет управление автомобилем, но не делает автомобиль неуправляемым. При движении по участку ФИО1 руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, должна была выбрать соответствующую дорожным условиям скорость, которая в соответствии с применяемыми приемами управления, обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в любом режиме (при маневрировании, торможении или разгоне) в пределах проезжей части дороги, исключив неуправляемое движение (занос) и выезд автомобиля за пределы проезжей части. Факт того, что водитель ФИО1 не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на здание, свидетельствует о том, что выбранная ею скорость и применяемые приемы управления не позволяли контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован на дороге след движения автомобиля длиной 15,7 м, следов торможения не зафиксировано.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством, исходя из того, что выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, дают однозначные выводы на поставленные вопросы, за исключением тех, которые не входят в компетенцию эксперта. Экспертное заключение эксперта, имеющего соответствующие специальности, мотивировано, основано на результатах исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. К РФ

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, не выбравшей в процессе движения с учетом дорожных и метеорологических условий скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

К доводам стороны ответчика о наличии вины администрации Нюксенского муниципального округа и дорожных служб, не обеспечивших надлежащее содержание автодороги в зимний период суд находит несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания. Администрацией Нюксенского муниципального округа заключен муниципальный контракт на содержание автодороги с организацией, осуществляющей данные виды услуг. Фактов, подтверждающих ненадлежащее содержание автодороги, в том числе по <адрес>, не зафиксировано, жалоб от граждан или организаций не поступало. Акт о ненадлежащем содержании дороги после случившегося дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции или дорожной службы не составлялся. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что зимняя скользкость на дороге отсутствовала. Данные метеорологической службы подтверждают, что в течение длительного времени стояла аномально-холодная погода, осадки в виде дождя и снега отсутствовали, что препятствовало возникновению снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части дорог, в том числе таких как зимняя скользкость либо рыхлый или талый снег.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, то заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в том числе частичной, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частности относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (пункт 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена предоплата за проведение экспертизы по гражданскому делу № в Нюксенском районном суде на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области (УФК по Вологодской области (Управление Судебного департамента в Вологодской области, л/сч <***>), в размере 38000 рублей.

По делу назначалась автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой составили 29040 рублей. Указанное экспертное заключение положено в основу решения при рассмотрении спора.

Экспертное учреждение ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России просит перечислить расходы на проведение экспертизы в размере 29040 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента по Вологодской области.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что денежные средства, перечисленные ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу № подлежат перечислению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в размере 29040 рублей со счета временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области. Оставшаяся сумма подлежит возвращению лицу, внесшему денежные средства.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №, (ИНН №) в пользу казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442429 (четыреста сорок две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 73 копейки.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить денежные средства в размере 29040 рублей (двадцать девять тысяч сорок) рублей 00 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 (тридцать восемь тысяч сорок) рублей на счёт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России по реквизитам:

Получатель: УФК по Вологодской области реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

реквизиты

Оставшиеся денежные средства в размере 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек возвратить ФИО1 (ИНН №).

Составление мотивированного решения отложить до 17 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Согрина