Приговор № 1-428/2023 1-79/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-428/2023

УИД № 47RS0017-01-2023-000234-52 дело № 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 03 июля 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Седовой И.В.,

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

подсудимой ФИО3,

защитников в лице адвокатов ФИО14, ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 (ранее носившей фамилию ФИО2) ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей со слов в виртуальном приложении «Вентра-гоу» кассиром, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой, инвалидности не имеющей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (ранее носившая фамилию ФИО2) Д.А. совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 56 минут, находясь в общественном месте - в вагоне № плацкартного типа (инвентарный №) скорого поезда №Я сообщением «Санкт-Петербург-Архангельск», являющемся источником повышенной опасности, следующего по участку железнодорожного пути со 121 км <адрес>-1 Октябрьской железной дороги <адрес> до 200 км <адрес> железной дороги <адрес>, в вышеуказанном вагоне, ФИО3 (ранее носившая фамилию ФИО2) Д.А. заняла не свое место №, далее, действуя умышленно, беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии посторонних граждан: пассажиров поезда, в том числе несовершеннолетних детей, поездной бригады, умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и правила проезда, и выражая явное неуважение к обществу, к личности человека, его чести и достоинству, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, выражающееся в вызывающем поведении, высказываясь словами нецензурной брани, схватила в руки подушку и кинула ее не менее двух раз в пассажирку Потерпевший №1 На сделанные в ее адрес неоднократные замечания со стороны Потерпевший №1, пассажиров и проводника вагона не реагировала и продолжала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии пассажиров вагона, тем самым мешала спокойному проезду пассажиров вагона. На требования проводника вагона и пассажира Свидетель №4 освободить его место №, и занять свое место №, отреагировала неадекватно, с особой дерзостью, стала громко высказывать в присутствии пассажиров вагона фразы в отношении Потерпевший №1, унижающие ее честь и достоинство, принижая ее положение в обществе, оскорбляя ее внешность и национальность. На сделанные в ее адрес замечания со стороны Потерпевший №1, пассажиров и проводника вагона не реагировала, продолжая нарушать общественный порядок, тишину и покой граждан.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном транспорте в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО3 (ранее носившая фамилию ФИО2) Д.А., используя малозначительный повод для выяснения отношений, не соизмеримый с возможными последствиями, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой причинения физической боли, умышленно, с особой дерзостью, громко выражаясь словами нецензурной брани, схватила в руки матрас и кинула его в Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. Противоправные действия ФИО3 (ранее носившей фамилию ФИО2) Д.А. были пресечены работниками поездной бригады.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 (ФИО2) Д.А. вину в совершении преступления не признала и показала в суде, что 28 октября 2022 года села на Ладожском вокзале в <адрес> на поезд направлением <адрес>-Архангельск, у нее было место на верхней полке, номер места не помнит. Она со своим бельем перешла на другое место, открыла форточку, так как у нее поднялось давление, заняла нижнее место напротив потерпевшей Потерпевший №1, которая отдыхала и на нее не реагировала. Подушка упала на Потерпевший №1 сверху сама по себе с полки, расположенной над ней. Она кинула на Потерпевший №1 ей в ноги свое белье и матрасы, посчитав, что это нормальное действие и в поездах всегда так делала, когда стелила белье. Потерпевшая находилась в подавленном состоянии, плохом настроении, она ей показалась злой. Говорила ли Потерпевший №1 ей что-нибудь или нет, не помнит, помнит, что она подняла на нее голову, было видно, что Потерпевший №1 раздражена. Она вступила с потерпевшей в диалог, у Потерпевший №1 были узкие глаза, она сказала потерпевшей: «что Вы такая злая, ненка что ли?». Подушкой в нее не кидалась, наоборот, Потерпевший №1 бросила в нее подушку, что зафиксировали видеокамеры в вагоне. Потом Потерпевший №1 выяснила, что она (ФИО3 (ФИО2) Д.А.) находилась не на своем месте. Пришел проводник, сказала ей, что она заняла не свое место, на что она ответила, что она заняла его временно. Она немного полежала, пришел мужчина на это место, ей ничего не говорил. Она вышла на улицу. Потом к ней подошла проводник, предложила перейти в купе, она согласилась и перешла. Разговор с Потерпевший №1 был по-женски, не помнит, чтоб она ругалась на потерпевшую нецензурной бранью, считает, что не ругалась, также как не ругалась и с другими пассажирами. Подтвердила, что в присутствии пассажиров оголила грудь, это она переодевалась. Национальность потерпевшей не затрагивала, ее не оскорбляла, говорила только, что она ей не приятна. Считает, что Потерпевший №1 специально обострила произошедшую ситуацию с целью получить с нее денежную компенсацию. С исковыми требованиями потерпевшей не согласна, так как никакого вреда ей не причинила.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее причастность к совершению указанного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что с подсудимой ранее знакома не была. 28 октября 2022 года села на Ладожском вокзале в <адрес> на поезд №Я направлением <адрес>-Архангельск, вагон №, место №. В пути спала, проснулась оттого, что что-то упало, увидела подушку и женщину, которая стелила постель на нижней полке напротив нее. Теперь знает, что ее фамилия ФИО2. Женщина, которая сидела на боковом сиденье, сказала ей, что это ФИО2 бросила на нее подушку. Она ушла в туалет, когда вернулась, рядом с ее местом стоял мужчина с рюкзаком, как потом узнала, его фамилия Свидетель №4, и проводник. Мужчина сказал, что 11 место – это его место, проводник показала его билет. Мужчина погромче повторил то же самое. ФИО2 не хотела уходить, сидела около пяти минут. Она спросила у ФИО2, что она заняла не свое место, в ответ та стала ее оскорблять, говорила, что она не русская, что она никто в этой жизни, называла ее вонючкой, говорила, что ее место в «Пятерочке», а она истинная чистокровная арийка. Когда забирала матрас с полки, бросила в нее подушку, но мужчина успел загородить ее. Она и другие пассажиры пытались ФИО2 словесно успокоить, но ФИО2 не реагировала, никого не слышала. Она лично ФИО2 замечания не делала, ее не оскорбляла, подушку в нее не бросала, попросила проводника позвать начальника поезда, чтоб он вызвал полицию. Она плакала, ей было плохо из-за слов и поведения ФИО2, мужчина принес ей чай, она вынуждена была принять таблетки. ФИО2 выражалась очень грубо в ее адрес, слышали все в вагоне, кто не спал, делали ей замечания по факту оскорблений в ее адрес, и что мешала всем отдыхать. Когда появилось руководство поезда, ФИО2 стояла у того же места. Начальник поезда спросил, что случилось, в ответ ФИО2 начала все валить на нее, что это она начала ее оскорблять. Тогда она попросила начальника поезда вызвать полицию, он согласился, предложил перейти ей в другой вагон, на что она отказалась. Он отвел ФИО2 на свое место, откуда ФИО2 что-то продолжала выкрикивать в ее адрес, но она уже ее не слушала. Вагон был плацкартный, ФИО2 видела, что в вагоне находились дети, один ребенок из-за ее криков заплакал, женщина сказала, что она его разбудила. Женщина и мужчина, которые сидели напротив нее, а также проводник пытались успокоить ФИО2 Видеокамер, о которых говорит подсудимая, в их плацкартном вагоне не было.

После допроса оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в пути следования она легла спать, проснулась оттого, что кто-то на нее кинул какой-то предмет, увидела, что женщина, стелившая постель на месте №, кинула на нее подушку, она не отреагировала, так как подумала, что это получилось случайно, положила подушку на стол, после чего женщина целенаправленно кинула на нее подушку снова, на что она сделала ей замечание и сказала «что вы делаете?», в ответ женщина сказала «ты никто». Позже от проводника, что женщину зовут ФИО2. Она вышла в туалет, когда вернулась к своему месту, увидела, что ФИО2 легла не на свое место, так как на станции Волховстрой-1 в вагон зашел пассажир и попросил ФИО2 освободить место №, так как это его место. Также рядом стояла проводник вагона и требовала гражданку освободить место и занять свое место №. На данные просьбы ФИО2 отреагировала неадекватно. Она спросила у женщины с бокового места «это не ее место?», на что ФИО2 начала громко выражаться нецензурной бранью в ее адрес, кричать на весь вагон, унижать ее достоинство, оскорбляла ее национальность, а именно говорила: «ты нерусская, азиатка узкоглазая, ниже моей расы, ты ничего не стоишь, твоя национальность только и работают в пятерочке, грязная, даже если вызовешь полицию они ничего не сделают, потому что ты никто, а я «арийка»». Она сделала ей замечание, на что ФИО2 начала кричать «ты вообще никто». Также ей неоднократно делали замечания проводник вагона и пассажиры поезда, чтобы она успокоилась и заняла свое место. ФИО2 бросила в нее матрас. Проводник вагона пыталась успокоить ФИО2, но она никак не реагировала и с криками набросилась на нее. ФИО2 громко кричала на весь вагон, что она «грязная женщина, в России в гостях», оскорбляла ее национальную принадлежность, а также выражалась грубой нецензурной бранью в ее адрес, не могла успокоиться, с соседних мест пассажиры также ей неоднократно делали замечания, так как она грубо выражалась нецензурной бранью, нарушая все нормы и правила поведения. Она попросила проводника вагона вызвать полицию, чтобы написать заявление, так как ФИО2 продолжала конфликт, после произошедшего она была оскорблена, унижена, не могла расслабиться, отдохнуть, поспать, она находилась в постоянном напряжении и в слезах. Когда ФИО2 вернулась на свое место, снова начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Проводник поезда пыталась успокоить ФИО2, на что она никак не реагировала и продолжала грубо нарушать общественный порядок. ФИО2 мешала отдыхать и ей, и другим пассажирам. На станции Бабаево в вагон зашли сотрудники полиции, которые приняли у нее заявление, взяли объяснение у нее, а также с поездной бригады, пассажиров поезда, которые видели конфликт, и с ФИО2 (т.1 л.д. 69-71, т.2 л.д.8-10).

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила эти показания, объяснив противоречия давностью событий, указав на причинение ей сильных моральных страданий в силу высказанных оскорблений в ее адрес в присутствии пассажиров, а также она испытала физическую боль оттого, что подсудимая бросила в нее матрас. Заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что действия ФИО2 в отношении нее совершены умышленно, в общественном месте, она выражалась в ее адрес нецензурной бранью, в присутствии посторонних неоднократно унизила ее честь и достоинство, в грубой форме выразилась о ее национальности и происхождении. Также просила взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия в присутствии понятых и с использованием средств фотофиксации осмотрены вагон № (инв. №) скорого поезда №Я сообщением «Санкт-Петербург-Архангельск», место №, на котором 28 октября 2022 года следовала ФИО2, место №, на котором в тот же день следовала потерпевшая Потерпевший №1, а также место №, которое в пути следования заняла подозревая ФИО2, и рядом с которым 28 октября 2022 года ФИО2 совершила хулиганство (т.1 л.д. 111-112; 113-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 28 октября 2022 года он следовал в скором поезде №Я сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск» в качестве начальника поезда. На участке «Волховстрой-1 – Тихвин» его вызвала в вагон № проводник вагона Свидетель №2 и сообщила, что в вагоне произошел конфликт между пассажиром вагона с места № Потерпевший №1 и пассажиром с места № ФИО2 Когда он пришел в вагон, указанные пассажиры уже сидели на своем месте, не ругались. Он подошел к пассажиру с места № Потерпевший №1, и она ему рассказала, что пассажир с места № ФИО2 ее очень сильно оскорбила, выражалась нецензурной бранью в ее адрес, бросила в нее подушку и матрас, вела себя неадекватно, мешала спокойному отдыху пассажиров, на неоднократные замечания не реагировала. После этого он подошел к пассажиру с места № ФИО2, которая рассказала, что пассажир с места № спровоцировала конфликт. При нем ФИО2 нецензурной бранью не выражалась, разговаривала агрессивно. Он попытался решить конфликт по мирному, извинениями, но Потерпевший №1 попросила его вызвать сотрудников полиции, что желает написать заявление на пассажира с места №. Им были вызваны сотрудники полиции, которые зашли в поезд на станции Бабаево. Сотрудниками полиции было принято заявление от Потерпевший №1, им было принято решения пересадить ФИО2 в другой вагон, во избежание повторения конфликта (т.1 л.д. 74-76, том 2 л.д. 11-13).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 28 октября 2022 года следовала в скором поезде №Я сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск» в качестве проводника вагона №. На <адрес> в вагон зашла пассажирка ФИО2 и сразу зашла в ее служебное купе для того, чтобы положить свои продукты в ее служебный холодильник, то есть повела себя по-хозяйски. Сначала она возмутилась этому, но потом пожалела ФИО2 и разрешила. ФИО2 ушла в вагон в 14 часов 55 минут. Примерно в 15 часов 05 минут она пошла повторно проверять билеты и обнаружила, что ФИО2 с места № заняла не свое место №. Она пояснила ей, что на <адрес>-1 на место № сядет пассажир, попросила ее покинуть данное место и занять свое, после чего ушла. В 16 часов 47 минут была остановка на станции Волховстрой-1, на которой зашел пассажир с места №, она попросила ФИО2 освободить место и занять свое. Потерпевший №1 спросила у ФИО2 «это не ваше место?», на что ФИО2 отреагировала неадекватно, начала громко выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, кричать на весь вагон, оскорбляя ее национальность. Потерпевший №1 сделала ФИО2 замечание, на что ФИО2 начала кричать «ты вообще никто». Также она сделала замечание ФИО2, чтобы она успокоилась и заняла свое место, на что она отреагировала неадекватно, но почему-то продолжила громко выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и оскорблять ее, говорила, что она «грязная женщина, в России в гостях», после чего бросила в Потерпевший №1 матрас. В 17 часов 00 минут она проходила по вагону и увидела плачущую Потерпевший №1, поинтересовалась у нее, что произошло, Потерпевший №1 рассказала, что пассажирка с места № ФИО2 заняла не свое место №, напротив ее полки. Потерпевший №1 спала и проснулась от того, что ФИО2 кинула на нее подушку. Потерпевший №1 подумала, что это случайно и положила подушку на стол. ФИО2 снова бросила целенаправленно в нее подушку. Она ее успокоила и ушла. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 пришла к ней в служебное купе и попросила вызвать полицию, так как ФИО2 продолжает конфликт. Она доложила об этом начальнику поезда. Когда она подходила к месту №, увидела, как в Потерпевший №1 летит брошенный ФИО2 матрас. Она попыталась успокоить ФИО2, но она ее отодвинула и набросилась с криками на Потерпевший №1 ФИО2 громко кричала на весь вагон, что она «грязная женщина, в России в гостях», оскорбляла ее национальную принадлежность, а также выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, тем самым оскорбила ее как личность и одновременно своими хулиганскими действиями нарушала правила проезда пассажиров в поездах дальнего следования, а также все общепризнанные нормы и правила поведения, мешала спокойному отдыху пассажиров, на неоднократные замечания не реагировала. Весь конфликт длился примерно полтора часа. ФИО2 никак не могла успокоиться, вела себя очень неадекватно. В процессе конфликта она периодически отлучалась, затем ей рассказали пассажиры ее вагона, что перед тем, как успокоиться и занять свое место, ФИО2 прямо в вагоне публично сняла с себя футболку и лифчик, оголив тем самым грудь перед всем вагоном, затем одела обратно футболку и легла на свою полку. На этом конфликт закончился. Потерпевший №1 в данном конфликте не ругалась, а всячески пыталась успокоить ФИО2 Когда в вагон зашел начальник поезда, ФИО2 находилась на своем месте. Он пересадил ФИО2 в другой вагон и вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д. 14-16 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 28 октября 2022 года она следовала в скором поезде №Я сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск», ехала от Ладожского вокзала <адрес>, в вагоне №, место №. Девушка с верхней боковой полки заняла место №. При входе новых пассажиров начался конфликт между этой девушкой и женщиной с места №. Девушка начала говорить женщине с места №, что от нее плохой запах, хамила, говорила ей «вы не знаете, кто я такая, у ФИО1 в правительстве знакомые», при этом девушка размахивала руками, а также говорила, что она русская с голубыми глазами, а другие «понаехали», при этом громко выражалась нецензурной бранью. На неоднократные замечания проводника и других пассажиров не реагировала, мешала спокойному отдыху пассажиров. Позже, от проводника вагона она узнала, что девушку, которая заняла место №, зовут ФИО2 (т.1 л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 28 октября 2022 года он следовал в скором поезде №Я сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск», сел в вагон № на <адрес>-1, по билету его место №, которое заняла неизвестная ему гражданка. Проводник вагона требовала от гражданки освободить его место и занять свое место №. Он тоже попросил ее об этом. На данные просьбы гражданка отреагировала неадекватно, но почему-то перешла на оскорбления гражданки, которая сидела на месте №, стала громко кричать на весь вагон о том, что она грязная, что от нее плохо пахнет, что она азиатка, «узкоглазая», и прочие оскорбления подобного рода. В конце добавила, что она «арийка», а также громко выражалась нецензурной бранью. Проводник пыталась данную гражданку успокоить, просила так не говорить, сохранять достойное поведение, но гражданка какое-то время продолжила свое неадекватное поведение с подобными высказываниями. На неоднократные замечания проводника и других пассажиров она не реагировала, грубо выражалась нецензурной бранью, мешала спокойному отдыху пассажиров. Гражданка с места № попросила проводника вызвать начальника поезда. Позже от проводника вагона узнал, что гражданку, которая заняла его место, зовут ФИО2 (т.1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 28 октября 2022 года она следовала в скором поезде №Я сообщением «Санкт-Петербург - Архангельск», ехала с Ладожского вокзала <адрес> в вагоне №, место №, совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. В пути следования после <адрес>-1, около 17 часов 00 минут, произошел конфликт между двумя женщинами. Так как она сидела примерно через два купе в плацкартном вагоне от того место, где ругались женщины, она не слышала, из-за чего произошел конфликт. Она видела, что ругаются две женщины, при этом женщина-блондинка громко кричала, что она чистокровная русская, богатая, что она не питается плохими продуктами из «Пятерочки», а женщина, которая темная, нищая, что она «понаехала», и у них разные социальные статусы. Блондинка громко кричала на весь вагон, вела себя неадекватно, мешала спокойному отдыху. Также она слышала, как другие пассажиры говорили в адрес блондинки «зачем вы кидаетесь подушкой», как она поняла, она бросила подушку в темненькую женщину. Проводник вагона также подошла к блондинке и сделала ей замечание, пыталась ее успокоить, но она не успокаивалась, и продолжала вести себя неадекватно, громко кричать, нарушая покой в вагоне, ей неоднократно делали замечания пассажиры и проводник вагона, но она никак не реагировала, после чего в вагон пришел начальник поезда и сказал, что на станции Бабаево в поезд зайдут сотрудники полиции. Конфликт продолжался между станциями «Волховстрой-1-Тихвин», на момент прихода начальника поезда поезд подъезжал к станции Тихвин. Во время конфликта темненькая женщина вела себя адекватно, не кричала, громко кричала блондинка, нарушая правила проезда в поезде, а также общепризнанные нормы и правила поведения, на неоднократные замечания не реагировала, чем мешала спокойному отдыху ее ребенка и ее, а также других пассажиров поезда. Когда она выходила по станции Тихвин, она видела, как в тамбуре вагона плакала женщина с темными волосами, которую оскорбила блондинка (т.2 л.д. 23-25).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче в ходе предварительного расследования и в суде показаний в отношении подсудимой, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент допроса в суде не помнила последовательность действий, не свидетельствует о ложности ее показаний, а связано с запамятованием потерпевшей данных моментов, учитывая, что со дня рассматриваемых событий до ее допроса в суде прошло много времени. При этом потерпевшая не отрицала обстоятельства, указанные в протоколах ее допроса на предварительном следствии, которые в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Версию подсудимой ФИО3 о том, что общественный порядок она не нарушала, словами нецензурного характера не выражалась, в потерпевшую подушкой не кидалась, ее не оскорбляла, между нею и потерпевшей Потерпевший №1 произошел простой словесный конфликт, суд рассматривает как защитную, ее показания в судебном заседании расценивает как не соответствующие действительности, противоречащие установленным в суде обстоятельствам и направленные на уход от ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что действия ФИО3 не отвечают критерию грубого нарушения общественного порядка, что является обязательным для объективной стороны преступления и квалификации действий как уголовно-наказуемое хулиганство, что конфликтная ситуация в вагоне возникла на почве личных неприязненных отношений, конфликт продолжался незначительное время, он произошел в ограниченном пространстве – купе вагона, где находилась только потерпевшая, не в ночное время, поэтому существенно отдыху, сну других пассажиров не мешала, действия подсудимой не были связаны с глумлением, издевательским отношением к потерпевшей и не причинили физической боли, ее действиями не была дезорганизована, нарушена работа подвижного состава поезда и деятельность бригады поезда, в связи с чем ФИО3 необходимо признать невиновной по предъявленному ей обвинению и оправдать в связи с отсутствием состава преступления, поскольку при доказанности нецензурной брани, оскорбительных выражений с ее стороны, действия ФИО3 следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, суд расценивает как не состоятельные, исключительно как защитные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, из которых следует, что конфликт с Потерпевший №1 подсудимая начала без каких-либо на то причин, в присутствии иных пассажиров, которые слышали высказанные ею фразы нецензурного характера, делали ей замечания, на которые подсудимая не реагировала, при условии, что вагон был плацкартный, в котором находились также несовершеннолетние дети, поведение ФИО3, сопровождающееся громкими высказываниями, помешало отдыху пассажиров, некоторых лишила сна, в том числе детей, что свидетельствует о явном ее неуважении к обществу.

Квалифицирующий признак совершение хулиганства "на железнодорожном транспорте» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 находилась в плацкартном вагоне скорого поезда дальнего следования, предназначенном для перевозки пассажиров, являющегося железнодорожным транспортом.

Усматривая в действиях ФИО3 состав преступления, предусмотренный п.в ч.1 ст.213 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых ФИО3, находясь в общественном месте - вагоне плацкартного типа скорого поезда, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, не отреагировала на сделанные ей как потерпевшей, так и пассажирами и проводником вагона замечания относительно ее поведения в общественном месте, и используя это, как повод, спровоцировала конфликт, в ходе которого причинила моральные страдания и физическую боль Потерпевший №1, при отсутствии каких-либо активных действий с ее стороны, нарушила нормальную деятельность как проводника вагона, так и начальника поезда, который вынужден был вызвать сотрудников полиции и самостоятельно предпринять меры для прекращения данного конфликта путем перевода подсудимой в другой вагон.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п.в ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном транспорте.

Подсудимая ФИО3 о наличии психических расстройств не заявляла, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.94, 96, 98, 100, 139, 141).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО3 в судебном заседании, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и признает ее подлежащей уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 в связи со вступлением в брак 14 ноября 2023 года изменила фамилию с «ФИО2» на «ФИО3», не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.88-92), имеет регистрацию, где согласно обзорной справке ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 143), положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т.1 л.д.146), трудоустроена, имеет благодарственное письмо от заместителя Мэра <адрес> в правительстве <адрес> за выполнение профессионального сестринского долга в период пандемии новой короновирусной инфекции, имеет заболевания.

ФИО3 раскаялась в части высказывания фраз в адрес потерпевшей оскорбительного характера, о чем свидетельствует принесение потерпевшей извинений. Раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, исключающие возможность назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание в виде исправительных работ условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Назначая ФИО3 условное осуждение, суд считает необходимым обязать ее не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку факт высказывания ФИО3 неоднократно в общественном месте в присутствии посторонних нецензурных фраз в адрес потерпевшей, унизив ее честь и достоинство, а также высказываний в грубой форме о ее национальности и происхождении, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем потерпевшей были причинены сильные нравственные страдания, однако сумму иска суд считает завышенной, и с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, имеющей на иждивении дочь-студентку, а также кредитные обязательства, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с подсудимой ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы в указанной сумме.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 (ранее носившую фамилию ФИО2) ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 (ранее носившей фамилию ФИО2) ФИО6 считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, обязать ее не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО3 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного ею или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Седова