Решение № 2А-2240/2024 2А-2240/2024~М-1980/2024 М-1980/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2240/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 А-Д.Г. о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично. Объект капитального строительства с КН № № расположенный на земельном участке с КН № № по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Ответчика ФИО1 суд обязал в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при возведении объекта капитального строительства нарушения. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки судом отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выполнил решение суда в части строительства ливневой канализации, а также во исполнение вышеуказанного судебного акта обратился в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства от границ земельного участка на расстояние менее 3 м.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу неправомерно отказано в предоставлении разрешения на отклонение со ссылкой на ч. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, учитывая, что судом отказано в сносе самовольной постройки, отказ администрации города-курорта Кисловодска в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства со ссылкой лишь на ч. 6.1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской и решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без рассмотрения заявления по существу является незаконным, отказ ничем не обусловлен, и искусственно создает препятствия в исполнении решения суда.

Административный истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выраженный в постановлении администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № № обязать администрацию города-курорта Кисловодска повторно рассмотреть по существу заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что фактически заявление административного истца по существу рассмотрено не было, доводы административного ответчика о том, что устранение выявленных нарушений градостроительных регламентов в части согласования уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным является несостоятельным, и противоречит положениям ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, искусственно создает препятствия в исполнении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не возлагает безусловной обязанности на орган местного самоуправления по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, соответственно, данный вопрос относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. При вынесении судебного акта судом не учтено, что административный истец обратился с соответствующим заявлением после осуществления строительства объекта капитального строительства, что противоречит нормам, предусмотренным ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1584/2023, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 А-Д.Г. о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки постановлено:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с КН № № расположенный на земельном участке с КН № № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 в двенадцатимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с КН № расположенный на земельном участке с КН № № по адресу: <адрес> в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ года № в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ее к центральной городской ливневой системе водоотведения или строительство локально очистного сооружения.

Признать объект незавершенный строительством, расположенной на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО1 в двенадцатимесячный срок привести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Взыскать с ответчика ФИО1 в случае неисполнения настоящего решения по истечению двенадцати месяцев со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (<данные изъяты> судебную неустойку в размере <данные изъяты>., за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчика ФИО1 в случае неисполнения им обязанности по приведению им объекта капитального строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № № по адресу: <адрес> в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 года № 420, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также устройства ливневой канализации с подключением ее к центральной городской ливневой системе водоотведения или строительство локально очистного сооружения, обязанности за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект капитального строительства с КН № № расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ответчика ФИО1 в случае неисполнения им обязанности по приведению объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с КН № № в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными ст. 30.1 Правилами землепользования и застройки города-курорта Кисловодска от 05.05.2023 года № 420, в части минимальных отступов от границ земельных участков не менее 3м., путем получения в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, обязанности за свой счет и своими силами в шестимесячный срок снести объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с КН № № - отказать.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2024 года административный истец обратился в адрес управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на отклонение объекта от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией города-курорта Кисловодска истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адрес: <адрес>

Полагая, что данное постановление не основано на законе, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Доводы представителя административного ответчика о том, что устранение выявленных в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № нарушений градостроительных регламентов в части согласования уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не представляется возможным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом часть 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

В то же время указанной нормой не предусмотрено иного порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отличного от установленного частями 3 - 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая административный спор суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, в нарушении требований части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указаны причины принятия решения об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оспариваемое постановление не мотивировано, в нем не указаны допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые не были соблюдены (либо не устранены) ФИО1 А-Д.Г. Указание в постановлении на ч.6.1. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит общий характер и не конкретизировано, фактически по существу обращение административного истца рассмотрено не было.

Содержащаяся в постановлении ссылка на заключение о результатах общественных обсуждений от 23.05.2024 №12, такими причинами являться также не может.

Рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением.

Так, по смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе предоставить разрешение с указанием причин принятого решения).

Кроме того, по смыслу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства может быть обусловлен двумя факторами: нарушением права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов участников публичных слушаний, а также нарушением требований технических регламентов.

Указанные обстоятельства в данном случае судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом часть 6.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Иного порядка рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, отличного от установленного частями 3 - 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Помимо этого, оспариваемое постановление от 03.06.2024 № 457 не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию, поскольку в соответствии с п.6.1. статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускается выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, при наличии вступившего в силу решения суда по гражданскому делу, обязывающего заявителя получить такое разрешение.

В рассматриваемом споре таким решением является решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.08.2023 по гражданскому делу № №.

При указанных обстоятельствах судом установлено наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные требования ФИО1 Д-Г. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Резюмируя изложенное в совокупности, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, принято с нарушением ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заявление ФИО1 о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на спорном земельном участке подлежит повторному рассмотрению административным ответчиком в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выраженный в постановлении администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № №

Возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность повторно рассмотреть по существу заявление о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес> в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024.

Судья Клочкова М.Ю.