Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1672/2019 М-1672/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело № 2-1814/19 по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска истцы указали, что 27.11.2018 по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес>, произошло залитие квартиры принадлежащей истцам, расположенной по адресу: г<адрес>, в результате которого их имуществу причинен ущерб на сумму 77556 рублей 80 коп.. Просили взыскать в их пользу с ФИО6, ФИО7 за восстановление потолка в комнате 12 кв.м. 9864 рубля 00 коп., за испорченный ковралин 8007 рублей 80 коп., за три мебельные секции стенки «Борис» 21645 рублей 00 коп., витрины – 10730 рублей 00 коп., пенал – 8210 рублей 00 коп., за две двери в ванной и туалете – 19110 рублей 00 коп. (9550 рублей за каждую), а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1363 рубля 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требований и просили взыскать с ответчиков первоначально заявленную сумму ущерба 77556 рублей 80 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 31313 рубле, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 26.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1363 рубля 00 коп.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец ФИО3, действующая также по доверенности от истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полом объеме, полагала, что страховая компания должна выплатить денежные средства ФИО6 и ФИО7, а они как виновные лица должны возместить истцам ущерб от залития. Выразила несогласие с заключение товароведческой экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 26.06.2019, полагая, что экспертом необоснованна была занижена стоимость поврежденного имущества.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность ответчиков застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», страховое возмещение покрывает сумму ущерба, в связи с чем просила взыскать ущерб со страховой компании.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что страховая компания готова возместить истцам ущерб в той сумме, которая определенна заключениями судебных экспертиз. Кроме того пояснил, что истцы в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не обращались.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес> на основании договора, заключенного с ЭУ №3 АООТ «ЖИЛХОЗ» Советского района о передачи в собственности граждан от 18.04.1995 №

<адрес>, расположенная над квартирой истцов, принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО7 на основании договора, заключенного с ЖРЭУ-3 Советского ПЖРЭП о передаче в собственность от 12.121992 №

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2018 произошло залитие квартиры <адрес>, причиной залития явилась халатность собственников квартиры №, сотрудниками ЖЭУ-4 перекрывался стояк холодной воды для проведения ремонтных работ в квартире №, о чем было оповещение в виде объявления на доске информации. В квартире № в это время собственник открыл кран смесителя в ванной комнате и в последующем забыл закрыть. Данные обстоятельства установлены комиссией ООО «Жилцентр» в составе инженера ЖЭУ-4 ФИО1 и техника ФИО2., в присутствии жителя квартиры №40 ФИО8 и истицы ФИО3 и отражены в составленном ими акте от 29.11.2018.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании полиса-оферты серия 2029022 № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Квартира Экспресс», заключенному 02.07.2018 между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», гражданская ответственность собственников квартиры № была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая компания была привлечена судом соответчиком по настоящему делу.

Согласно договору страховым случаем является событие причинения ущерба имуществу третьих лиц по вине собственников квартиры, адрес которой указан в полисе (<адрес>); лиц, зарегистрированных в указанной квартире по месту жительства, лиц, имеющих право пользования данной квартирой на основании договора найма (аренды, безвозмездного пользования), которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению ущерба в период действия договора.

По договору страхования лимит ответственности страховщика по страховому случаю устанавливается в 100000 рублей 00 коп., страховая премия составила 1000 рублей 00 коп. Срок действия страхового полиса с 07.07.2018 по 06.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел из квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО6 и ФИО7, вследствие неосмотрительности ответчиков.

Поскольку имевший место 27.11.2018 залив квартиры истцов является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, вред, причиненный истцам, подлежит возмещению за счет взыскания страхового возмещения со страховщика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

При подаче иска истцы оценили стоимость причиненного от залития ущерба в сумме 77556 рублей 80 коп., исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» не согласился с заявленной истцами суммой ущерба в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы № от 26.06.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов, произошедшего 27.11.2018 составляет с НДС 20% 31313 рублей 00 коп..

По результатам судебной экспертизы № от 26.06.2019 общая рыночная стоимость поврежденных трех шкафов из набора модульной мебели «Борис», коврового покрытия «Виктория» уложенного в комнате 12 кв.м. в квартире истца, после залития, произошедшего 27.11.2018 составляет 39163 рубля 08 коп.

Результаты строительно-технической экспертизы № от 26.06.2019 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истцов, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При определении рыночной стоимости поврежденных шкафов и коврового покрытия, суд считает целесообразным принять за основу рыночную стоимость поврежденной мебели, указанную в экспертном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 26.06.2019, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также осмотра поврежденных предметов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

При этом, истцы, выражая несогласие с выводами эксперта, не доказали их необоснованность. Доказательств, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцами представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не ставит под сомнение правильность экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 31313 рублей 00 коп., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы № от 26.06.2019, а также стоимость поврежденной мебели в размере 39163 рубля 08 коп., согласно заключению судебной экспертизы № от 26.06.2019.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО5 о взыскании причиненного заливом компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, причинение вреда их здоровью, отсутствуют. Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, и по данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.06.2019 была назначена экспертиза. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы по делу проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 29556 рублей 00 коп., а также товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 16420 рублей 00 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» оплачена стоимость указанных экспертиз в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 31313 рублей 00 коп., определенного заключением эксперта № от 26.06.2019, а также стоимость поврежденного имущества в размере 39163 рубля 08 коп., согласно заключению судебной экспертизы № от 26.06.2019 удовлетворены в полном объеме, суд приходи к выводу о возложении обязанности по оплате судебных экспертиз на ответчика - общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие». То обстоятельство, что истцы стоимость поврежденной мебели оценили в большем размере, чем определено судом, не свидетельствует об отказе им в иске в указанной части.

При обращении в суд истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 1363 рубля 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 04.03.2019. Учитывая, что требования истцов судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1157 рублей 14 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 рублей 14 коп., от уплаты которой истец ФИО5 была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 70476 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 1157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2019.

Председательствующий