Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-е лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата обезличена". примерно в 22 час. 50 мин., по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "номер обезличен" ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением ФИО1, от удара автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 изменил направление движение и совершил наезд на дерево.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак "номер обезличен", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "номер обезличен" ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

В связи со страховым случаем, "дата обезличена". ФИО1 в порядке прямого урегулирования спора, обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.

"дата обезличена". ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО3.». Согласно отчета "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак "номер обезличен" с учетом износа составляет 1 999 067 руб. 67 коп.

"дата обезличена". ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца по договору ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 1 461 316 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать штраф в размере 50 %, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании величины УТС, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д. 208). Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, полагая, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявленным основаниям не возникла, в иске просил отказать. Кроме того, указал, что выполненная ООО «ЦСЭ «Прайм» комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт не исключил повреждения, полученные в ином ДТП, а именно повреждения внутренней панели транспортного средства и брызговик. Вместе с тем, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер ущерба и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить расходы на представителя.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на представителя. Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.12.2017г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного автоэксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что "дата обезличена" примерно в 22 час. 50 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен" ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением ФИО1, вследствие удара автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 совершил наезд на препятствие – дерево ( том 1 л.д. 11-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата обезличена". виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киа Рио государственный регистрационный номер <***> ФИО2 (том 1 л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, "дата обезличена" истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ( том 1 л.д. 120-121).

Страховой компанией было выдано направление в ООО «ДЭКСС» на осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 115). Актом осмотра от "дата обезличена". были зафиксированы повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", после ДТП, произошедшего "дата обезличена". (том 1 л.д. 116-119).

"дата обезличена". в адрес истца страховой компанией было направлено уведомление, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Респонс Консалтинг» "номер обезличен", который пришел к выводу, что заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных заявителем обстоятельствах при столкновении с транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен". Механизм ДТП и характер полученных повреждений свидетельствует о том, что ДТП произошло при обстоятельствах отличных от изложенных (том 1 л.д. 113-114).

"дата обезличена". в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 7-8).

В ответ на досудебную претензию, "дата обезличена". в адрес истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило аналогичный отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Респонс Консалтинг» "номер обезличен" (т. 1, л.д. 114).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после производства по делу повторной судебной экспертизы ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" на счет истца перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 2, л.д. 212).

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 17).

"дата обезличена". ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 63-84).

Страховой компанией было выдано направление в АО «Технэкспро» на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра АО «Технэкспро» "номер обезличен" от "дата обезличена". были зафиксированы повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" после ДТП, произошедшего "дата обезличена". (т. 1, л.д. 85-88).

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО3.». Согласно заключения специалиста "номер обезличен" от "дата обезличена"., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" с учетом износа составляет 1 999 067,67 руб., величина УТС составляет 199 305 руб. (том 1, л.д. 20-55).

Письмом "номер обезличен" от "дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (т. 1, л.д. 89-91).

"дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т. 1, л.д. 9-10, 92).

Также, письмом "номер обезличен" от "дата обезличена". ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (т. 1, л.д. 99).

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, иных писем и уведомлений в адрес заявителя страховой компанией не направлялось, в связи с обращением ФИО1 в суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "дата обезличена" N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер <***> по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РОЛЭКС».

В экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» "номер обезличен" от "дата обезличена". приведен перечень повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", образованных в едином механизме ДТП от "дата обезличена".

Так же содержится вывод о наличии всех условий для срабатывания подушек безопасности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" в результате ДТП от "дата обезличена".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен" в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений полученных в результате ДТП от "дата обезличена". составляет с учетом износа 1 953 200 руб. (т.1, л.д. 141-223).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 являлся участником иных ДТП, где часть повреждений, по утверждению представителей ответчиков, идентичны повреждениям полученным в ДТП от "дата обезличена"., а также учитывая изменившуюся позицию представителей ответчиков в отношении самого факта ДТП, ранее который сторонами не оспаривался, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена". все механические повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего "дата обезличена".

Перечень повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска, относящихся только к обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата обезличена". приведен в экспертном заключении.

С учетом выводов по перовому и второму вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер "номер обезличен", кузов "номер обезличен", 2013 года выпуска с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ "дата обезличена". составляет 1 871 723 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 122-169).

Доводы представителя ФИО5 о том, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах указанных истцом не доказан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями автоэксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО6, данными в ходе судебного заседания, который подтвердил результаты выводов экспертизы, а также указал, что учитывая локализацию и направленность повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, полученных в ДТП от 27.02.2017г. он сделал вывод, что автомобиль вступал в контакт дважды, поскольку на автомобиле имеются две несвязанные между собой зоны контакта. Первая: правая боковая часть кузова автомобиля, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево. Вторая: левая передняя угловая часть кузова автомобиля при направлении результирующей силы спереди назад и немного слева направо.

Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования им были изучены фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 после ДТП от "дата обезличена". и от "дата обезличена". По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Тойота, полученные в ДТП от 27.02.2017г. не соответствуют повреждениям автомобиля от ДТП "дата обезличена"., а также были полностью устранены при ремонтном воздействий.

Также экспертом были изучены и фотографии, на которых зафиксированы повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 после ДТП от "дата обезличена". и от "дата обезличена". По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Тойота, полученные в ДТП от "дата обезличена"., а именно решетка радиатора справа и защита крыла переднего правого имеют сходство с повреждениями, полученными в ДТП "дата обезличена"., в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта эти повреждения не учитывались.

Доводы представителя ФИО5 о том, что выполненная ООО «ЦСЭ «Прайм» комплексная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт не исключил повреждения, полученные в ином ДТП, а именно повреждения внутренней панели транспортного средства и брызговика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6 и представленных фотографии, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 после иных ДТП был восстановлен, а повреждения, имеющие сходство при расчете восстановительного ремонта экспертом не учитывались. Кроме того, истцом самостоятельно из суммы страхового возмещения исключены повреждения капота автомобиля.

Судом также учитывается, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащее виновнику ДТП от "номер обезличен". - ФИО2 было восстановлено с учетом условий договора страхования ДСАГО на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Юг-Моторс», что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду "номер обезличен" от "дата обезличена". (т. 2, л.д. 215-217), данное обстоятельство представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиками не представлено.

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена"., суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлениями в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчики свои обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО не исполнили.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 461 316 руб. (учитывая лимит страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 3 000 000 руб., - стоимость восстановительного ремонта в размере 1 871 723, 12 руб., - страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., – стоимость восстановительного ремонта капота, исключенная истцом самостоятельно из суммы страхового возмещения в размере 10 407 руб., а также учитывая, что суд не вправе выйти на пределы исковых требований).

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 467 316 руб. ( страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 461 316 руб. + расходы на оценку в размере 6 000 руб.).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, как установлен и факт не выполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате, а удовлетворение ООО «Группа Ренессанс Страхование» требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 50%., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО - в размере 734 158 руб., исходя из следующего расчета: (1 467 316 руб. +1 000 руб.)*50%.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 06.03.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю, исходя следующего расчета: с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет 240 дней – 4000 руб. *240 = 960 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что поскольку документы для выплаты страхового возмещения переданы ответчику были "дата обезличена", то 20-дневный срок для выплаты, с учетом выходного праздничного дня "дата обезличена"., истекал "дата обезличена"., таким образом расчет неустойки должен исчисляться с "дата обезличена". по "дата обезличена"., исходя из следующего расчета: с "дата обезличена". по "дата обезличена". : 400 000*1%*240 дня = 960 000 руб., из которых подлежит взысканию 400 000 рублей, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы представителей ответчиков о снижении размера штрафа, неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом обстоятельств дела, правовых оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства страховыми компаниями не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (35%) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 13 000 руб.(65 %).

Доводы представителей ответчиков о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является разумным с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, категории его сложности.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 139), а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 10 500 руб. (35%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 19 500 руб. (65%).

Также с ответчиков в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (т. 2 л.д. 189), а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию 15 750 руб. (35%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 29 250 руб. (65%).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина сумме 15 806 руб. 58 коп. (15 506 руб. 58 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты по договору ДСАГО в размере 1 467 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 734 158 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ролэкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ООО «Ролэкс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 15 750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 806 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: