Решение № 2А-3020/2024 2А-3020/2024~М-2027/2024 М-2027/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-3020/2024

50RS0005-01-2024-003391-82 Дело № 2а-3020/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9. от 09.04.2024г., принятого по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству была погашена истцом в полном объеме. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был взыскан исполнительский сбор. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку задолженность погашена в добровольном порядке в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11., представители Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель заинтересованного лица - УФК по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области №5-518/2023 о взыскании административного штрафа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец произвел оплату указанного штрафа путем перечисления денежных средств на депозит Дмитровского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку основной долг был выплачен в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, подлежал немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по исполнительному производству № была погашена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Таким образом, истец произвел выполнение требований исполнительного документа в установленный срок, т.е. в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку оно принято в отсутствие к тому оснований. В связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО12 к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13., Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14. по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья