Решение № 2А-2183/2024 2А-278/2025 2А-278/2025(2А-2183/2024;)~М-2104/2024 М-2104/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-2183/2024

Дело № ххха-278/2025

67RS0№ ххх-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. Ксении Олеговне, ГМУ ФССП Р. об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АМО «<адрес>» <адрес> обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с административным иском, указав, что решением Сафоновского районного суда от 06.12.2023г. по административному делу № ххха-833/2023 по административному иску Сафоновского межрайонного прокурора <адрес> к АМО «<адрес>» <адрес> требования удовлетворены. На АМО «<адрес>» <адрес> возложена обязанность принять меры по расселению граждан из аварийного жилья по адресу: <адрес> течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением Сафоновского районного суда от 07.02.2024г. на АМО «<адрес>» <адрес> возложена обязанность по принятию мер по обеспечению жилищных прав граждан проживающих в аварийном жилье по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по обеспечению жилищных прав граждан проживающих в аварийном жилье по адресу: <адрес> порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу». 11.07.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с АМО «<адрес>» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, исполнение должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было невозможно, в связи с отсутствием финансовых (бюджетных) средств для проведения мероприятий в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ по расселению граждан из аварийного <адрес> по проезду Сенному в <адрес> и проведением АМО «<адрес>» <адрес> совместно с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики <адрес> работы по формированию адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2030 годы. <адрес> утверждено Постановление от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2030 годы», которым указанный аварийный жилой дом включен в соответствующий реестр. Во исполнение адресной программы дд.мм.гггг АМО «<адрес>» <адрес> в адрес собственников жилых помещений, расположенных в спорном жилом доме, направлены уведомления о сносе вышеуказанного дома в срок до 30.11.2025г. Определением Сафоновского районного суда <адрес> от 07.10.2024г. администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> представлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2025г. В связи с чем административный истец считает, что его вина в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения решения суда срок отсутствует. В связи с чем, истец просит суд освободить АМО «<адрес>» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024г. по исполнительному производству № ххх-ИП.

Определением суда от дд.мм.ггггг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. К.О. и ГМУ ФССП Р..

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена административного истца – с Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на его правопреемника – Администрацию муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца – АМО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще; о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежаще; представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении требований.

Представители Сафоновской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо – Комитет по строительству и ЖКХ АМО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, месте извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что он возражает против удовлетворения требований.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

В судебном заседании установлено, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от 06.12.2023г. по делу № ххха-833/2023г. исковые требования Сафоновского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности принять меры по расселению граждан из аварийного жилья, - удовлетворены. Судом постановлено: обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по расселению граждан из аварийного жилья по адресу: <адрес>, г. <адрес> Сенной, <адрес> – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

07.02.2024г. Сафоновским районным судом вынесено дополнительное решение по административному делу № ххха-833/2023 по иску Сафоновского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возложении обязанности принять меры по расселению граждан из аварийного жилья. Судом постановлено: обязать АМО «<адрес>» <адрес> принять меры по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилье по адресу: <адрес>, г. <адрес> Сенной <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Смоленского областного суда от дд.мм.ггггг. решение Сафоновского районного суда от дд.мм.ггггг., дополнительное решение Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.ггггг. изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилье по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации незамедлительно со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части решение Сафоновского районного суда от дд.мм.ггггг., дополнительное решение Сафоновского районного суда от дд.мм.ггггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от дд.мм.ггггг. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

11.07.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

В связи с неисполнением решения в установленный для добровольного исполнения срок постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг на Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1-П, Определения от дд.мм.гггг N 654-О, от дд.мм.гггг N 517-О, от дд.мм.гггг N 1027-О).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от дд.мм.гггг N 0001/16, утвержденным Федеральной службой судебных приставов дд.мм.гггг, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дд.мм.гггг N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что освобождение должника (не предпринимателя) от уплаты исполнительского сбора в полном объеме возможно не только при установлении обстоятельств непреодолимой силы, но и в том случае, если будет установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но не смог его исполнить в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Не оспаривая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, административный истец в обоснование административного иска ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда, поскольку предусмотренный Законом порядок расселения граждан из аварийного жилья предусматривает значительные временные затраты для соблюдения данной процедуры.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Указанный порядок подлежит применению в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию. Вследствие чего, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дд.мм.гггг № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "к" пункта 20 постановления от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника.

Таким образом, в данном случае, имеются обстоятельства, затрудняющие незамедлительное исполнение судебного акта, связанные с необходимостью соблюдения порядка изъятия у собственников многоквартирного дома, признанного аварийным, жилых помещений, требующей временных затрат при его соблюдении.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателей, так и должников.

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> от дд.мм.гггг № ххх утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2024-2030 годы.

С учетом внесенных изменений постановлением <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, планируемая дата окончания переселения граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - дд.мм.гггг

Граждане, проживающие в жилых помещениях – квартирах по адресу: г. <адрес> Сенной, <адрес> уведомлены, что согласно заключению межведомственной комиссии от дд.мм.гггг № ххх администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим им предложено в срок до дд.мм.гггг осуществить снос дома. При этом разъяснено, что в противном случае данный многоквартирный дом будет изъят для муниципальных нужд, и, соответственно, жилые помещения в нем, в порядке, предусмотренном частями 1-2, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, суд находит обоснованными приведенные административным истцом обстоятельства о невозможности исполнения в срок исполнительного документа, поскольку его исполнение невозможно без соблюдения установленных законом процедур, требующих значительных временных затрат.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указывает, что каких-либо нарушений законодательства должностными лицами службы судебных приставов в результате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было. При этом истцом-должником по исполнительному производству – не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии комплекса мер, направленного на принудительное исполнение судебного акта, а также того, что у административного истца отсутствует объективная возможность исполнения требований исполнительного листа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника степени вины, достаточной для привлечения его к такого рода ответственности, как взыскание исполнительского сбора за уклонение от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрация МО не имела реальной фактической возможности в установленный срок исполнить решение суда вследствие объективных причин, а также в связи с наличием реальной возможности исполнения администрацией МО судебного решения в будущем при совершении установленных законом процедур, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

При этом необходимо отметить, что исходя из смысла статьи 112 Закона об исполнительном производстве применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом судебного пристава-исполнителя, и не находится в зависимости от воли взыскателя. Неприменение таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку Закон об исполнительном производстве в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. А. К.О. от дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № ххх-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме составлено дд.мм.гггг)