Постановление № 5-538/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 5-469/2020

№5-538/2020 07RS0004-01-2020-002019-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чегем 6 ноября 2020г.

Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В., рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего в <адрес>

установил:

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшим лейтенантом полиции КАА составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной № под управлением АГП, в результате чего пассажиру автомашины № ВХА были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Описанные действия ФИО1 должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО1 и его представитель БДМ, действовавший на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что скоростной режим ФИО1 не нарушал, двигался со скоростью 60-70 км/ч, никаких знаков на месте ДТП не было, с обочины выехал автомобиль №» и ударил его в переднюю часть автомобиля, где находился ВХА

Потерпевший ВХА суду пояснил, что был пассажиром а/м №» под управлением ФИО1, когда они ехали по <адрес> в <адрес>, двигались со скоростью 60-70 км/ч, никаких знаков на месте ДТП не было, с обочины выехал автомобиль №» и ударил их в переднюю часть автомобиля, где он находился на пассажирском сиденье.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, суд находит дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение автотехнической экспертизы не может быть воспринято как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку при производстве названного исследования в качестве изначального условия было учтено действие на месте происшествия дорожного знака 3.24, ограничивавшего скорость транспортных средств 40 километрами в час.

Обозначенное выше условие в исходные данные, предоставленные эксперту для учета при проведении исследования, инспектором по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшим лейтенантом полиции КАА. было включено, по сути, произвольно, так как сведений о нем не содержится ни в схеме места происшествия, ни в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, ни в каких-либо иных материалах дела, включая письменные объяснения участников ДТП и СД-диск с фотографиями места происшествия (л.д.7-10, 13-14, 31, 83).

При этом необходимо дополнительно отметить, что в представленных материалах отсутствуют и сведения о происхождении упомянутого СД-диска, представлявшегося на автотехническую экспертизу вместе с делом.

Между тем, упомянутое фактическое обстоятельство, а именно действие на месте ДТП дорожного знака 3.24, имеет принципиальное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку, именно на нем основано заключение эксперта о том, что при условии соблюдения ПДД РФ ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, управлявшимся АГП, и что его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

С учетом изложенного признать заключение автотехнической экспертизы достоверным доказательством, убедительно подтверждающим виновность водителя ФИО1, нельзя.

Более того, опрошенный в судебном заседании потерпевший ВХА пояснил, что на месте ДТП каких-либо дорожных знаков не было.

Кроме этого, из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определений о назначении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз на исполнение должностное лицо, в производстве которого находилось дело, не ознакомило с ними потерпевшего и не разъяснило ВХА его права, в том числе право заявлять отводы экспертам; право просить о привлечении в качестве экспертов иных лиц, а также право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключениях экспертов.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные нарушения являются существенными и влекут невозможность использования экспертных заключений в качестве доказательств.

Из материалов дела следует, что полномочиями на проведение по делу автотехнической экспертизы эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР КИВ не обладал, поскольку соответствующего поручения названному эксперту или названному экспертному учреждению в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району КБР старшим лейтенантом полиции КАА. не давалось. Обозначенное обстоятельство наглядно следует из определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего упоминания о том, конкретно какому эксперту или конкретно какому экспертному учреждению поручается производство экспертизы (л.д.44-45).

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является не только недостоверным, но еще и недопустимым доказательством.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств и в настоящее время вина ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин