Решение № 2А-2166/2024 2А-283/2025 2А-283/2025(2А-2166/2024;)~М-2039/2024 М-2039/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-2166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием административного истца ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя административного ответчика СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-283/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО7, СОСП по Тульской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с 14.06.2022 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП) от 01.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2018, выданного Алексинским городским судом по гражданскому делу №2-205/2018 от 28.01.2019, предмет исполнения: обязать администрацию МО г.Алексин в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кв№ по адресу: <адрес>, ко которому она является взыскателем. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 29.05.2024 о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024 и 27.05.2024.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления: первое - об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя и второе - о внесении изменений в постановление о внесение изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024 по ходатайству взыскателя.

В постановлении от 27.05.2024 по ходатайству административного истца специалисту, привлеченному к исполнительному производству, были поставлены вопросы, ответы на которые должны были помочь судебному приставу-исполнителю определить не только фактическое выполнение (не выполнение) перечня строительных работ по судебному акту, но и определить оценку качества и правильности строительных работ в целях исполнения решения суда по делу №2-205/2018. При этом, в случае установления нарушений, с указанием причин допущенных нарушений и способов их устранения, судебный пристав-исполнитель мог бы обоснованно выставить требования к должнику для полного и правильного исполнения решения суда в пользу административного истца, что и являлось целью привлечения к исполнительному производству нового специалиста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024.

29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление для устранения допущенной опечатки в дате экспертизы № в вынесенном постановлении от 27.05.2024.

20.08.2024 специалистом, привлеченным по постановлению судебного пристава-исполнителя, проводилась судебная техническая экспертиза №, по результатам которой задавались дополнительные вопросы от взыскателя и должника. Однако, полагала, что предложенные ей вопросы не были включены в полном объеме в перечень задач для специалиста при составлении заключения.

По ее ходатайству от 30.09.2024 и ходатайству должника от 07.10.2024, судебным приставом-исполнителем направлено требование специалисту предоставить дополнительную информацию по заключению №.

06.11.2024 административный истец получила для ознакомления ответы на дополнительные вопросы по ходатайствам, которые также как и в заключении сделаны экспертом придерживаясь рамок задач, прописанных в постановлении от 29.05.2024.

11.11.2024 ею в отдел судебных приставов отправлено ходатайство, в котором заявлено о неисполнении постановления пристава от 13.05.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста и внесенных изменений по постановлениям от 27.05.2024 и 29.05.2024, в полном и правильном объеме.

04.12.2024 по ее ходатайству проводился личный прием начальником отдела ФИО6 совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7, представителем должника и ею, в ходе которого она ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 20.11.2024. В вынесенном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) взыскателя не подлежащими удовлетворению, и по вопросу несогласия с заключением эксперта по судебной технической экспертизе № рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании указанной экспертизы незаконной. На личном приеме начальником отдела ФИО6 заявлено, что перед приставом, а соответственно и перед специалистом стоят задачи только по установлению выполненного или не выполненного перечня строительных работ, прописанного в судебном акте. Специалисту поставлена последняя задача дополнить заключение по скрытым работам, к которым не было доступа. О том, как должны будут выполняться строительные работы для исполнения решения суда по делу №2-205/2018, принято решение на обращение в суд с заявлением об установлении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа на основании окончательного заключения специалиста.

Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024, которое выносилось для исправления ошибки в дате экспертизы №, является постановлением, которым фактически отменено постановление от 27.05.2024, в рамках которого было удовлетворено ее ходатайство и на данный момент постановление от 29.05.2024 является препятствием для получения полного заключения специалиста о исполнении (не исполнении) решения суда по делу №2-205/2018. Эксперт ограничен рамками поставленных задач по вступившему в силу постановлению от 29.05.2024 и не сможет без превышения своих полномочий дать полное заключение по важным вопросам для установления по факту всего перечня выполненных (не выполненных) строительных работ; дать оценку качества и правильности (неправильности) выполненных работ в целях исполнения решения суда по делу №2-205/2018 и в случае установления выявленных нарушений указать причину допущенных нарушений и способы их устранения.

Постановлением от 29.05.2024 нарушены ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству на полное и правильное исполнение решения суда по делу №2-205/2018, так как постановление от 29.05.2024 отменило постановление от 27.05.2024 по ранее удовлетворенному ходатайству взыскателя, оно противоречит положениям п.п.6 ч.2 ст.14, ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Установочная часть данного постановления необоснованно изменена, а по смыслу прописанного, она должна иметь идентичные сведения из постановочной части постановления от 27.05.2024, где были установлены и другие задачи для специалиста. В нарушение ст.14 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не исправил допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, а фактически вынес постановление, которое отменило другое постановление вынесенное им ранее. О нарушении ее прав ей стало известно 04.12.2024 на личном приеме начальника отдела ФИО6

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО7 от 29.05.2024, признать незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя.

Определениями суда от 25.12.2024, 20.01.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО5, ФИО9, МОМВД России «ФИО3».

В судебном заседании:

Административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы административных ответчиков о том, что все три постановления обязательны к исполнению для сторон исполнительного производства, а также специалисту, так как они не отменяют ранее вынесенные процессуальные решения, а лишь дополняют их, не состоятельны, поскольку факты говорят о обратном. 20.08.2024 специалистом, привлеченным по постановлению судебного пристава-исполнителя, проводилась судебная техническая экспертиза №, после чего судебному приставу-исполнителю поступило заключение, а вместе с ним, подписка эксперта, из которой следует, что специалист назначен на основании постановления судебного пристава- исполнителя именно от 29.05.2024. Ответы на вопросы постановления от 27.05.2024 не стояли в качестве задачи для специалиста при проведении экспертизы и соответственно при составлении заключения ответы на них не даны, вопросы не прописаны и в заключении специалиста. 11.11.2024 она направила свое ходатайство, в котором заявлено о неисполнении постановления пристава от 13.05.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста и внесенных изменений по постановлениям от 27.05.2024 и 29.05.2024 в полном и правильном объеме, по которому вынесено постановление от 20.11.2024. Судебный пристав не только не проверил сведения, которые она указала о не исполнении постановления от 27.05.2024, но и порекомендовала обратиться в суд с заявлением о признании указанной экспертизы незаконной, вместо того, чтобы разобраться в ситуации и исправить допущенные нарушения в постановлении от 29.05.2024.

18.12.2024 в отдел судебных приставов на имя начальника, она направляла ходатайство для выяснения вопросов по исполнительному производству, однако, вместо ответа на ее вопросы, 28.01.2025 от судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило письмо с дополнениями эксперта ФИО1 от 23.12.2024 по заключению № по требованию судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 (исх. №), которые предоставлены для сведения. После ознакомления с указанным письмом, она выяснила, что это не дополнительная информация по заключению, а фактически разъяснения эксперта для понимания пристава, что качество и правильность (неправильность) строительных работ определяется соответствием (или несоответствием) выполненных строительных работ требованиям федеральных строительных норм, правил и нормативно-правовых актов. Перечень выявленных нарушений, прописанный специалистом в письме, также не является дополнительной информацией к заключению, так как все прописанное, уже содержится в заключении специалиста и новой информацией не является. Специалист произвел проверку и предоставил заключение в соответствии с задачами постановления от 29.05.2024.

Считала, что для получения действительно дополнительной информации по заключению эксперта о качестве и правильности выполнения строительных работ, а также о способах устранения выявленных нарушений, специалисту необходимо производить дополнительные исследования и измерения, но соответствующих задач при проведении экспертизы от 20.08.2024 перед специалистом не ставилось и у специалиста нет полных результатов исследований, чтобы по запросу пристава предоставить такую дополнительную информацию. Требование судебного пристава-исполнителя к эксперту от 19.12.2024 и письмо с якобы дополнительной информацией по заключению № с ответами на вопросы, никак не исправляют ситуацию с незаконными изменениями, которые были внесены судебным приставом-исполнителем в постановление от 27.05.2024 постановлением от 29.05.2024. Задачи, поставленные перед специалистом по постановлению от 27.05.2024, остаются не выполненными.

Представитель административного ответчика СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 01.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01.08.2019, выданного Алексинским городским судом Тульской области, вступившего в законную силу 28.01.2019, об обязании администрации МО г.Алексин в течении 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кв.№, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства администрацией МО г.Алексин проведены работы указанные в решении суда, в связи с чем, возникла необходимость повторно определить объем и качество выполненных работ. 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП, назначен специалист обладающий познаниями - ФИО1, копия постановления направлена сторонам для ознакомления. Необходимость привлечения специалиста также содержатся в выводах решения Центрального районного суда г.Тулы по делу №2а-1140/2024.

17.05.2024 поступило ходатайство ФИО4, в котором она просила скорректировать вопросы специалисту, и получить ответы и разъяснения у специалиста и 27.05.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства №.

27.05.2024 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024, и в постановочной части постановления внесены соответствующие дополнения (изменения). Копия постановления направлена взыскателю на электронную почту <данные изъяты>, а также заказным почтовым отправлением (№).

От ФИО4 поступил звонок судебному приставу-исполнителю ФИО7, согласно которому она указала на недостатки в постановлении от 27.05.2024 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024, а именно на то, что в установочной части допущена опечатка (абзац 2 установочной части постановления) в дате строительно-технической экспертизы № от 28.04.2018 (указан год 20218); в постановочной части (абзац 3 постановочная часть) отсутствовала формулировка (согласно решения суда) конструктивных элементов. В целях урегулирования вопроса и удовлетворения претензий взыскателя, 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о внесении изменения в постановление об участие специалиста от 13.05.2024, 27.05.2024, в котором судебный пристав-исполнитель исправил допущенные ошибки и неточности.

Согласно доводам административного истца, постановление от 29.05.2024 отменяет (изменяет) ранее вынесенное постановление от 27.05.2024 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024, однако доводы основаны лишь на мнении взыскателя и внутренних убеждениях, тогда как каких-либо фактических доказательств нарушения ее прав не предоставлено. Полагала, что постановления от 13.05.2024, 27.05.2024, 29.05.2024 обязательны для исполнения сторонами исполнительного производства, а также специалиста, тем более, что данные постановления не отменяют ранее вынесенные процессуальные решения, а лишь дополняют их.

Доводы административного истца относительно не соответствия постановления о внесении изменения в постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста от 13.05.2024, 27.05.2024, 29.05.2024 требованиям статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления, поскольку о наличии оспариваемого постановления она узнала о его существовании 29.05.2024 (постановление направлено на электронную почту взыскателя <данные изъяты>).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированному) Управления ФССП, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал доводы административного истца.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г.Алексин не явился, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица МОМВД России «ФИО3» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.05.2018 по гражданскому делу №2-205/2018 администрация МО г.Алексин обязана в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, провести капитальный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив за свой счет работы по замене следующих конструктивных элементов: деревянных лаг и полов, оконных блоков и подоконников, входной двери в квартиру и межкомнатной двери в кухню, герметизация стыков мест примыкания оконных (дверных) блоков к граням проемов, общедомовых стояков (металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения) проходящих через помещение туалета в квартире №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, проводящих трубопроводов канализации к санитарно-техническому оборудованию квартиры № и общедомового стояка канализации проходящего через помещение туалета в квартире №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена радиатора отопления в зале, возводящих к радиаторам металлических труд отопления и стояков общего отопления жилого дома, находящихся в помещении квартиры №, в том числе в местах прохождения через плиты перекрытий, замена полотенцесушителя в ванной комнате, замена ванной, замена внутриквартирной сети электроснабжения, а также провести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению исправности (работоспособности) поврежденных плит перекрытия первого этажа над квартирой №, заделке межплитных швов и герметезация стыков плит перекрытия, заделке межплитных швов и выбоин в железобетонных плитах перекрытия технического подполья под квартирой №, герметизации в местах выходов трубопроводов общедомовых систем из квартиры № в подвальное помещение, частичный ремонт стен в помещении квартиры № в местах нахождения трещин, частично по восстановлению штукатурного слоя, укреплению штукатурного слоя и восстановлению облицовочного слоя, в том числе дверных оконных откосов и выполнение комплекса работ под окраску стен, потолка и оклейку обоями.

Дополнительным решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены - по вступлении решения в законную силу администрация МО г.Алексин обязана составить акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.01.2019 решение Алексинского городского суда Тульской области от 30.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации МО г.Алексин, ФИО10 – без удовлетворения. Дополнительное решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований об обязании администрации МО г.Алексин составить акт приема-передачи жилого помещения ФИО4 – отказано.

12.03.2019 по данному делу в части обязания администрации МО г.Алексин в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, провести капитальный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, судом выдан исполнительный лист ФС №.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 с 14.06.2022 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 30.05.2018, выданного Алексинским городским судом по гражданскому делу №2-205/2018 от 28.01.2019, предмет исполнения: обязать администрацию МО г.Алексин в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кв.№ по адресу: <адрес>.

Согласно заключения специалиста ООО «Альянс капитал» № от 17.10.2022, № по результатам обследования 7.10.2022 и дополнительного исследования с 29.08. по 21.02.2023 года установлены недостатки проведенных исполнителем по договору с должником по исполнительному производству работ.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.05.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист ФИО1, копия постановления направлена сторонам для ознакомления.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.05.2024 года по административном делу №2а-1140/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России про исполнительному производству № и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, отказано.

В ходе разбирательства по административному делу №2а-1140/2024 суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае исполнение связано с выполнением работ по капитальному ремонту жилого помещения, и с учетом того обстоятельства, что для проверки окончания исполнителем работ с учетом заключения специалиста ФИО2, установившего недостатки выполненных работ, при отсутствии в заключении исчерпывающих выводов об исполнении требований исполнительного документа, недостатков выполненных работ, судебным приставом – исполнителем обоснованно привлечен другой специалист. При этом, нарушения прав взыскателя привлечение нового специалиста сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее прав, поскольку на сроки проведения работ должником, принятие решения судебным приставом – исполнителем о привлечении специалиста, не влияют. Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст.4 Закона об исполнительном производстве.

17.05.2024 поступило ходатайство ФИО4 от 16.05.2024, в котором она просила скорректировать вопросы специалисту, получить ответы и разъяснения у специалиста.

27.05.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

Также 27.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024.

После получения постановления от 27.05.2024 ФИО4 вновь обратилась к судебному приставу - исполнителю ФИО7, указав на недостатки в постановлении от 27.05.2024 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024 (наличия опечаток и неточности).

В результате 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменения в постановление о внесении изменения в постановление об участие специалиста от 13.05.2024 от 27.05.2024, в котором судебный пристав-исполнитель исправил допущенные ошибки и неточности.

Копия постановления направлена ФИО4 (взыскателю) на электронную почту <данные изъяты> и получена ей 29.05.2024 года.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.06.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, по административному делу №2а-1083/2024 в удовлетворении административных исковых требований администрации МО г.Алексин к судебному приставу - исполнителю ФИО7, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.05.2024 о привлечении специалиста, отказано.

В силу ч.2 ст.61 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правомерность привлечения постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2024 года к участию в исполнительном производстве специалиста ИП ФИО1 установлена вступившими в законную силу решения суда №2а-1140/2024 и №2а-1083/2024, и данные обстоятельства в силу ст.61 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от 20.08.2024 года должником администрацией МО г.Алексин не выполнены работы по капитальному ремонту квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения суда по делу №2-205/2018, согласно строительно-технической экспертизы № от 28.04.2018 года, назначенной судом в ходе рассмотрения дела №2-205/2018, приведен перечень невыполненных работ.

В последующем 22.10.2024 и 31.10.2024 года экспертом ИП ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлена дополнительная информация по заключению эксперта по судебной технической экспертизе № по замечаниям должника администрации МО г.Алексин и взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.11.2024 должнику администрации МО г.Алексин установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2024 года.

11.11.2024 ФИО4 вновь обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о необходимости выяснения обстоятельств нанесения ущерба квартире и личному имуществу при проведении строительных работ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 18.11.2024 года удовлетворено ходатайство ФИО4 об организации личного приема.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.11.2024 ходатайство ФИО4 удовлетворено в части замечаний, приложенных к акту совершения исполнительных действий от 20.08.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о необходимости выяснения обстоятельств нанесения ущерба квартире и личному имуществу при проведении строительных работ, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2024 администрация МО г.Алексин признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

18.12.2024 ФИО4 обратилась в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по вопросу исполнения требований исполнительного документа, установления сроков и организации работы по дорожной карте.

23.12.2024 экспертом предоставлена дополнительная информация по экспертизе №, даны рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 обращение ФИО4 приобщено к материалам исполнительного производства, принято к рассмотрению.

17.01.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом на обращение ФИО4 дан ответ, содержащий разъяснения относительно мер предпринятых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, и предполагаемых действий.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2018 по вопросу определения качества и объема выполненных работ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено три постановления:

- постановление от 13.05.2024 о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановление от 27.05.2024 о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 13.05.2024;

- постановление от 29.05.2024 о внесении изменения в постановление от 27.05.2024 о внесении изменения в постановление об участие специалиста от 13.05.2024.

В рассматриваемом случае внесение судебным приставом - исполнителем исправлений в ранее вынесенное им постановление, обусловлено необходимостью устранения допущенных судебным приставом-исполнителем очевидных описок и неточностей. Постановление судебного пристава - исполнителя от 29.05.2024 не отменяет и не изменяет ранее вынесенные постановления от 13.05.2024, 27.05.2024, а лишь дополняет их, и не может рассматриваться как отдельное постановление.

При этом вопреки доводам стороны административного истца, заинтересованного лица, указанные исправления не изменяют содержания и сути постановлений от 13.05.2024, 27.05.2024.

Доводы административного истца относительно несоответствия постановления от 29.05.2024 о внесении изменения в постановление от 27.05.2024 о внесении изменений в постановление об участие специалиста от 13.05.2024, требованиям статьи 64 Закона об исполнительном производстве не состоятельны, поскольку исправления, внесенные постановлением от 29.05.2024 внесены в соответствии с положениями ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве и пункта 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Фактически доводы стороны административного истца сводятся к неверному толкованию норм права и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления 29.05.2024, при этом обстоятельства привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста являлись предметом рассмотрения административного дела №2а-1083/2024, по которому 18.06.2024 постановлено решение, вступившее в законную силу 30.07.2024, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, административным истцом не предоставлено.

Таким образом, процессуальный срок обращения с данным административным исковым заявлением ФИО4 пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы административного истца о несогласии и незаконности постановлений судебного пристава – исполнителя от 20.11.2024, 28.12.2024 года, не являются предметом рассмотрения по настоящему иску и основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, СОСП по Тульской области, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2025.

Председательствующий А.Г.Жувагин