Апелляционное определение № 33А-406/2026 от 8 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а- 406/2026

Первая инстанция № 2а-2607/2025

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей: Калашниковой Н.Н., Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2025, которым постановлено:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность за счет имущества физического лица в размере 171723,00 рублей, в том числе по налогам в размере 171723,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6152,00 рубля.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере 171723,00 рублей, в том числе по налогам –171 723,00 рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой заявила право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии налоговым органом было установлено, что ФИО1 неправомерно заявила имущественный налоговый вычет за период 2018 год на общую сумму 171 723 руб., поскольку по данным камеральных налоговых проверок было установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Так, имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение вышеуказанной квартиры использован налогоплательщиком за период с 2001 по 2002 год в сумме 114 435 руб.91 коп.

Налоговым органом было рекомендовано ФИО1 представить уточнённую (корректировка № 1) налоговую декларацию за 2018 год, с нулевыми числовыми показателями на приобретение объекта. Поскольку декларация предоставлена не было, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 14359 по состоянию на 05.05.2025 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 171 723 руб. через личный кабинет налогоплательщика. Требование налогоплательщиком исполнено не было. УФНС России по ЯНАО в июле 2025 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 15.08.2025 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа 171723,00 рублей. Определением мирового судьи от 03.09.2025 судебный приказ отменен в связи с поступление возражений. С учетом изложенного, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 171 723 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна административный ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговый вычет не является налогом на доходы физических лиц, в связи с чем он не может взыскиваться в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ для взыскания налогов и сборов. В случае, если УФНС России по ЯНАО полагает, что налоговый вычет был выплачен ФИО1 необоснованно, они вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения, однако срок для обращения в суд по указанному основанию налоговым органом также пропущен.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что заполнила декларацию в соответствии с установленной формой. Все необходимые документы она представила. Проверка по ней проводилась несколько месяцев, по итогам было принято решение о выплате. Она получала письмо из УФНС по ЯНАО, в котором ей было рекомендовано вернуть денежные средства. Но она их не вернула. Полагала, что налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд за взысканием с нее неосновательного обогащения.

Представитель административного ответчика ФИО2 просил решение суда также отменить. Пояснил, что заявленная сумма не является налогом, а является неосновательным обогащением. Выплата была произведена в 2019 году, соответственно срок исковой давности у налогового органа истек в 2022 году, тогда как с настоящим иском административный истец обратился только в октябре 2025 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по ЯНАО, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №.

Как установлено судом, ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям за 2001 - 2002 годы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ налоговым органом подтвержден имущественный налоговый вычет по приобретению указанной квартиры за 2001-2002 годы в сумме 114 435 рублей 91 копейка (за 2001 год – 51 406,59 руб., за 2022 год – 63 029,32 руб.). Указанные суммы получены ответчиком в полном объеме (л.д.41).

Также ФИО1 УФНС по ЯНАО был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 171 723 руб. Данная выплата подтверждена решением налогового органа от 13.05.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФНС по ЯНАО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, так как предоставление имущественного налогового вычета за 2018 год было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика. О наличии обстоятельств, приведших к ошибочному предоставлению налогового вычета ФИО1, налоговому органу стало известно 05.05.2025, в ходе проведенного УФНС России по ЯНАО анализа информационного ресурса налогового органа. В силу указанных обстоятельств, срок давности для обращения налогового органа в суд с настоящим иском начал течь именно с указанной даты и на момент подачи настоящего административного искового заявления – 06.10.2025 не истек. В связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по налогам в размере 171 723 руб.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, ошибочно выплаченный налоговый вычет в размере 171 723 рубля подлежал взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для выставления налогоплательщику требования №14359 от 05.05.2025 об уплате налога в размере 171 723 рубля и дальнейшего взыскания указанной суммы в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа не имелось (л.д.14, 15, 28-30, 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии от 06.02.2026 №13-00-012/0256, 11.02.2019 в адрес Управления ФНС по ЯНАО ФИО1 представлена налоговая декларация на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год.

13.05.2019 камеральная налоговая проверка завершена без нарушений, заявленный имущественный налоговый вычет на приобретение объекта в размере 1 320 947,14 руб. подтвержден в полном объеме, денежные средства в размере 171 723 рубля зачислены на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным документом №411972 от 08.08.2019.

В ходе внутреннего проведения мероприятий налогового контроля, было установлено ошибочное (неправомерное) подтверждение имущественного налогового вычета на приобретение имущества в связи с его повторностью в размере 1 320 947,14 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях административного ответчика какими-либо доказательствами не подтвержден.

При поступлении документов налогоплательщика именно на налоговый орган возложена обязанность проверить правильность и обоснованность представленных документов.

Как указывалось выше, камеральная проверка по представленным ФИО1 документам проводилась 3 месяца, по результатам чего 13.05.2019 было принято решение о выплате денежных средств, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 06.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Предоставление имущественного налогового вычета обусловлено ошибкой самого налогового органа, о чем налоговый орган указывает как в исковом заявлении, так и в дополнительных документах, представленных по запросу судов, умысла ответчика на необоснованное получение имущественного вычета судебной коллегией не установлено, соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока в указанной ситуации, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Предложенное истцом иное исчисление давностного срока противоречит закону и фактическим обстоятельствам, которыми не подтверждено недобросовестное поведение ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, при подаче налоговой декларации ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия ошибочного решения налогового органа о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с 13.05.2019, данный срок истек 13.05.2022, с настоящим иском в суд истец обратился 06.10.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО1 обусловлено ее противоправными действиями, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, соответственно, такие требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 17.11.2025 в части отказа в удовлетворении требований административного иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований УФНС России по ЯНАО о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/