Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1949/2020 М-1949/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

№ 2-1849/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 июня 2014 года по 08 октября 2019 год в размере 136 706 рублей 21 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 136 706 рублей 21 копейка в период с 08 июня 2014 года по 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» права требования задолженности, образовавшейся за период с 08 июня 2014 года по 08 октября 2019 года, по договору уступки прав (требований) №№. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08 октября 2019 года по 18 августа 2020 года ответчиком внесено 0 рублей. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д.74-75).

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого <данные изъяты>» (ООО) предоставил ФИО1 потребительский кредит на приобретение товара и оплату страховой премии в размере 35 160 рублей 40 копеек на условиях ежемесячного возврата кредита в течение 20 месяцев по графику платежей (л.д.12-13).

Денежные средства по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года предоставлены ФИО1 путем перечисления по его поручению продавцу товара и исполнителю услуги по страхованию, что подтверждается кредитным договором (л.д.9), заявлением о добровольном страховании и договором страхования жизни заемщиков кредита (л.д.15-16), выпиской по лицевому счету №№ за период с 09 апреля 2014 года по 04 октября 2019 года (л.д.19).

Расчётом задолженности (л.д.16-17), выпиской по лицевому счету ФИО1 № за период с 09 апреля 2014 года по 04 октября 2019 года (л.д.19), справкой о размере задолженности (л.д.6), подтверждается, что ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора №№ от 09 апреля 2014 года, сумма задолженности за период с 08 июня 2014 года по 08 октября 2019 года составляет 136 706 рублей 21 копейку (34 148 рублей 55 копеек – основной долг, 22 959 рублей 19 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 16 717 рублей 14 копеек – проценты на просроченный основной долг, 62 881 рублей 33 копейки – штрафы).

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года (л.д.39).

Договором № № об уступке прав требования (цессии) от 04 октября 2019 года между <данные изъяты>» (ООО) и ООО «Феникс» (л.д.35-37), актом приема-передачи прав (требований) от 08 октября 2019 года (л.д.32-34) подтверждается, что <данные изъяты>» (ООО) переуступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года.

ООО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требований по договору №№ от 09 апреля 2014 года (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 27 мая 2020 года отменен судебный приказ №№ мирового судьи судебного участка №№ Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года (л.д.51-52).

Ответчиком ФИО1 в письменных возражениях заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности (л.д.81).

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора №№ от 09 апреля 2014 года и имеется задолженность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено применение последствий пропуска срока исковой давности и суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В пунктах 15 и 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Договором между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 от 09 апреля 2014 года предусмотрено, что кредит предоставлен на 20 месяцев, ежемесячный платеж по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года составляет 3 005 рублей 88 копеек, последний платеж предусмотрен в сумме 3 006 рублей 02 копейке и определен к оплате 09 декабря 2015 года (л.д.9-12).

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года по каждому платежу началось отдельно с даты неисполнения обязательств по оплате каждого платежа и на момент обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском срок по всем платежам истек (по последнему платежу 09 декабря 2018 года, по остальным платежам срок исковой давности истек ранее).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в Тобольский городской суд Тюменской области 11 сентября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от истца ООО «Феникс» не поступало.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года поступило мировому судье 19 мая 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому срок исковой давности в связи с отменой судебного приказа не продлевался.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года ООО «Феникс» обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока, данный иск не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 934 рубля 12 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 09 апреля 2014 года за период с 08 июня 2014 года по 08 октября 2019 года в сумме 136 706 рублей 21 копейку и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья М.В. Логинова