Решение № 12-183/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-183/2024

УИД 31MS0059-01-2024-002930-51 №12-183/2024


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2024 года г.Старый Оскол,

ул.Комсомольская д.48а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Гаврищук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от 31 июля 2024 года, производство по делу прекратить, указав, что его выезд на полосу встречного движения бел обусловлен созданием опасности для движения водителем автомобиля Тойота Ярис ФИО9, которая нарушила правила маневрирования, при выполнении маневра разворот, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. Полагает, что у него отсутствовала техническая возможность избежать выезда на полосу встречного движения и умысел на совершение правонарушения. Он двигался на своем автомобиле попутно с автомобилем под управлением ФИО10, сзади слева от него. Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 ФИО11 в зоне нанесения прерывистой линии начал совершать маневр разворота, не занимая крайнего левого положения на проезжей части, оба автомобиля выехали на полосу встречного движения, где и произошло их столкновение. Ссылаясь на ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 года №24-П, указывает на недопустимость возбуждения в отношении него двух дел об административном правонарушении – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и по ст.12.24 КоАП РФ с одним и тем же противоправным событием. Полагает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку там не указаны сведения о потерпевшей ФИО12

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гаврищук М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Старший инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6 пояснил, что 24.06.2024 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Пролетарскую г.Старый Оскол. На месте ДТП находились два автомобиля, один из них Ниссан, принадлежащий ФИО2 Проанализировав обстановку на месте после ДТП, опросив участников ДТП, а также просмотрев видеозапись, которую он получил от владельца частного домовладения, расположенного напротив места ДТП, он пришел к выводу о виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На месте ДТП ФИО2 никаких ходатайств ему не заявлял, поступали ли впоследствии от него ходатайства, он не помнит.

Потерпевшая ФИО13 в суд не явилась, согласно информации об отправлении № 18.09.2024 года зафиксирована неудачная попытка вручения ей уведомления о месте и времени слушания дела, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела она не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО14

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, пояснения участвующих лиц, позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по приведенной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: 24.06.2024 года в 09 часов 45 минут в районе д.115 ул.Пролетарская г.Старый Оскол Белгородской области ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак №.

В обоснование виновности ФИО2 мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; схему осмотра места ДТП; объяснения ФИО15 показания старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО6, видеозаписью.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Ниссан Кашкай ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В частности, на представленной видеозаписи зафиксировано, как транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, следует по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения вынужденно, чтобы уйти от столкновения, не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.) не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Таким образом, в сложившейся ситуации, водитель ФИО2 обязан был вести свой автомобиль с такой скоростью и с такой степенью внимательности к дорожной обстановке, чтобы выполнить требования Правил дорожного движения, учитывая, что двигающееся по своей полосе, а затем выполняющее маневр, транспортное средство, не является препятствием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из подписки о разъяснении защитнику ФИО2 Гаврищук М.С. его прав (л.д.49) следует, что им было заявлено письменное ходатайство об истребовании из ГИБДД заключения автотехнической экспертизы. Данное ходатайство разрешено не было, отдельное определение о разрешении ходатайства не выносилось, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также не содержит сведений о разрешении этого ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден не был, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не рассмотрел ходатайства ФИО2, не имеется. В протоколе об административном правонарушении, подписке о разъяснении прав, а также в своих объяснениях ФИО2 указал 24.06.2024 года, что ходатайств не имеет. В материалах дела имеется копия определения старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» об удовлетворении ходатайства от 27.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по иным пунктам части 1 и другим частям статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 года №24-П не корректны. В указанном постановлении предписано суду, принявшему дело об административном правонарушении к рассмотрению, и установившему, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Возбужденное 24.06.2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в суд для рассмотрения по существу не поступало.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО18, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина