Решение № 2-4690/2017 2-4690/2017~М-4614/2017 М-4614/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4690/2017

Дело № 2-4690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», указав, что он является собственником автомобиля Тойота ФИО2 г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО2 г/н № rus под управлением ФИО3, и автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком Т № rus под управлением водителя ФИО4 Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия». Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК». ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 00 коп, что подтверждается актом страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №. С размером произведённой страховой выплаты истец не согласен. Истцом было инициировано проведение повторной экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно «Экспертного заключения» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного в ООО «Автоэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 145 903 рубля. Разница между фактическим ущербом 145 903 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 97650 руб., составляет 21890 руб. 73 коп. 145 903 - 97650= 48 253 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако до обращения в суд данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая, что страховщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании п.21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"/, считает, что, страховая компания обязана выплатить (истцу) неустойку: Период просрочки с 03.10.2017г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 25.11.2017г. - 54 дня. Размер неустойки (пени) за 1 день = 48253 * 1 %/100 = 482 руб. 53 коп. Размер неустойки пени за период = 22941,37 *1%/100 * 54 (количество дней просрочки) = 26056 руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере 48 253 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 26 056 рублей 62 копейки, 27000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов, а также убытков, а именно: оплата услуг представителя - 13000 руб., оплата услуг нотариуса - 2000 руб., оплата услуг экспертизы - 12000 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Указал, что 21.11.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 60 253 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28921 руб. 44 коп., 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов, а также убытков, а именно: оплата услуг представителя - 13000 руб., оплата услуг нотариуса - 2000 руб., денежную сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из письменного отзыва следует, что иск признают частично, просит снизить размер неустойки и штрафа. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.09.2017г., таким образом, 20-дневный срок истек 05.10.2017г. Доплата страхового возмещения была произведена 21.11.2017г. Полагает чрезмерно завышенным требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Считает разумной сумму в 3000 рублей. С учетом участия представителя истца при рассмотрении дела и невысокой сложности дела полагает сумму в 5000 рублей достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

3 лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность ФИО4, была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

15.09.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что 13.09.2017г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № ФИО4, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № Просил выплатить страховое возмещение.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 97650 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласился. Истцом было инициировано проведение повторной экспертизы в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного в ООО «Автоэкспертиза», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 145 903 рубля.

Разница между фактическим ущербом 145 903 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 97650 руб., составляет 48 253 рубля (145 903 - 97650).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Однако, 21.11.2017г. (после подачи ФИО1 иска в суд) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 60 253 рубля, а именно: 48253 рубля в счет доплаты по стоимости восстановительного ремонта ТС + 12000 рублей расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017г.

В судебном заседании ответчиком не был также оспорен размер страхового возмещения (с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик полностью выплатил истцу сумму страхового возмещения, а также стоимость независимой экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом требований ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не позднее 18.10.2017г. (10 дней, начиная с 09.10.2017г.) должен был осуществить доплату страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки составляет 34 дня (с 19.10.2017г. по 21.11.2017г.).

Размер неустойки (пени) за 1 день = 60253 * 1%/100 = 602 руб. 53 коп.

Размер неустойки пени за период = 60253 *1%/100 * 34 (количество дней просрочки)= 20 486 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20486 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, так как были приняты меры по выплате истцу страхового возмещения.

Суд не усматривает оснований (отсутствует исключительный случай, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства) для применения ст.333 ГК РФ, изначально ФИО1 страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии, а сама доплата была произведена только после предъявления иска в суд. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом названных положений взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя ФИО1 Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30126,50 руб. (60 253 руб. : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

В материалах дела имеется соглашение на оказание услуг представителя от 08.10.2017 года, расходы истца по соглашению на оказание услуг представителя составляет 13 000 рублей. С учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в фактическом 1 судодне, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов затраченных на юридические услуги, денежную сумму в размере 8 000 рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 126 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение - 26.12.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев