Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело №2-404/2019

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по полису страхования и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в лице представителя А обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обоснованность иска представитель истца мотивировал тем, что ******** на основании поступившего в адрес ООО «Зетта Страхование» заявления (требования) П об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от ********, ООО «Зетта Страхование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ******** произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от ******** гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Публичным акционерным обществом «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР» (далее - ПАО «МСЦ») по полису серии ЕЕЕ№.

******** ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ.

******** во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ООО «Зетта Страхование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ******** денежные средства в общем размере <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ********, на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ******** в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ********, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – А, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом представил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. При этом, судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе и по месту его регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на интернет-сайте Туринского районного суда.

Третье лицо П в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, в соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ******** в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки«Мазда 6», государственный регистрационный знак №,принадлежащего на праве собственностиП, под управлением П и автомобиля марки«Лада Гранта», государственный регистрационный знак№, принадлежащего на праве собственностиК

В результате дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала № следует, что автомобилем марки«Лада Гранта», государственный регистрационный знак№ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, который скрылся с места происшествия. Кроме того, из объяснений представителя собственника автомобиля следует, что транспортное средство было передано ФИО1 ******** на условиях договоры аренды сроком на двое суток.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность П, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ЕЕЕ №.

******** П обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В результате обращения ООО «Зетта Страхование» составлен страховой акт № и в ходе урегулирования убытка страховщик выплатил П страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением№ от ********.

******** ПАО «МСЦ» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с чем, руководствуясь п.6 ст.14.1 Федерального закона от ******** № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» обратился в РАС с требованиемо компенсационной выплате в указанном размере.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Зетта Страхование» РАС было принято решение№-ПВУоб осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> которая перечислена платежными поручением№от********.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.6 ст.14.1 Федерального закона от ******** № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7 ст.14.1).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ******** № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, а впоследствии скрылся с него, то к РСА в силу вышеназванной нормы перешло право требования к ФИО1, ответственному за причиненный ущерб.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия и факт вины ответчика в причинении ущерба нашел свое подтверждение материалами дела. Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжного поручения№от******** годаРАС понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по полису страхования и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ******** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ******** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий Г.А. Куликова