Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-2392/2023;)~М-2002/2023 2-2392/2023 М-2002/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-168/2024

Дело № 2-168/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

при участии представителя истца адвоката Блескиной К.Б., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Шамкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОМИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2022 в 17час.15мин. на 18 км автодороги Тверь-Латошино-Шаховское-Уваровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.№ и автомобиля Рено Дастер, г.р.з№ под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир», и ООО «Экотехника» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого ООО «Автомир» уступил право требования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з.№ с учетом износа в размере 48000 руб.

Согласно экспертному заключению №207-22 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 128683,20 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло составят 80683,20 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 80683,20 руб., расходы на оплату экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2620 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ООО «Экотехника».

В судебном заседании представитель истца адвокат Блескина К.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шамкин А.А. против иска возражали, полагая, что в спорном ДТП виновен водитель ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ООО «Экотехника», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.10.2022 года в 17 час. 15 мин. на 18 км автодороги Тверь – Лотошино – Шаховское - Уваровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з.№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Дастер, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 (т.1, л.д. 59-60, 233-236).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

Право требования выплаты страхового возмещения было передано истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» по договору уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12).

АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ООО «Экотехника» страховое возмещение в размере 48000 руб., то есть в размере 50% от размера ущерба транспортному средству, определенного страховщиком (т.1 л.д.112).

Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% расходов на эвакуацию транспортного средства, то есть в размере 17230 руб. (т.1 л.д.118).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Автомир» исходило из того, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого его имуществу был причинен ущерб.

В связи с возникшим спором относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 30.10.2022 в 17 ч. 15 мин. на 18 км автодороги Тверь-Лотошино - Шаховское-Уваровка с участием автомобилей и водителей: РЕНО Дастер (г.р.з. №) под управлением ФИО1 и Фольксваген Поло (г.р.з.№) под управлением ФИО2, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НЦЭ» ФИО6

Согласно заключению №5003 эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

В начальной стадии ДТП автомобиль РЕНО под управлением ФИО1 двигался с неустановленной скоростью по автодороге в направлении города Тверь. Навстречу ему, в направлении пос.Лотошино с неустановленной скоростью двигался автомобиль Фольксваген под управлением ФИО2

На повороте дороги, по неустановленной материалами дела причине, автомобиль Фольксваген выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем РЕНО.

В кульминационной стадии ДТП автомобиль Фольксваген, выехав на полосу встречного движения, своей передней левой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля РЕНО.

В конечной стадии ДТП автомобиль РЕНО остановился на правой обочине, а автомобиль Фольксваген остановился на проезжей части.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем отказа от выезда на полосу встречного движения и соблюдения безопасного бокового интервала.

Причина выезда автомобиля Фольксваген на полосу встречного движения материалами дела достоверно не установлена.

Для водителя автомобиля РЕНО моментом возникновения опасности явилось пересечение встречным автомобилем Фольксваген линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки.

По имеющимся фотографиям с места ДТП установлено, что автомобиль Фольксваген, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновением с автомобилем РЕНО, ударив его (автомобиль РЕНО) в левую боковую часть. При этом левое зеркало автомобиля Фольксваген контактировало с левым передним крылом автомобиля РЕНО, оставив на нем характерный отпечаток. Непосредственно в момент столкновения автомобиль Фольксваген находился под углом к автомобилю РЕНО и первоначально передняя часть автомобиля Фольксваген контактировала с водительской дверью автомобиля РЕНО.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем Фольксваген, который выехал на его полосу движения.

Водители автомобилей РЕНО и Фольксваген, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля РЕНО несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. он не выполнил требования пунктов 1.10 ПДД РФ (в части обеспечения постоянного контроля за движением своего транспортного средства), 1.3 и 9.1 ПДД РФ (пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения), 9.10 ПДД РФ ( в части обеспечения безопасного бокового интервала), в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем РЕНО и был причинен вред (п.1.5 ПДД РФ).

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП, явилось невыполнение водителем Фольксваген требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно - выезд на встречную полосу движения и несоблюдение безопасного бокового интервала до встречного автомобиля РЕНО (т.1, л.д. 195-230).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы поддержал, пояснил, что спорное ДТП произошло на полосе, по которой двигался автомобиль РЕНО. Из исходных данных ясно, что автомобиль Фольксваген Поло выехал на встречную полосу, «срезал» угол под действием центробежной силы. Водитель автомобиля РЕНО Дастер, увидев автомобиль Фольксваген Поло, применил торможение и стал смещаться вправо.

На крыле автомобиля РЕНО Дастер имеется вмятина, которая по высоте совпадает с зеркалом автомобиля Фольксваген Поло. Очевидно, что в переднее крыло автомобиля РЕНО Дастер ударило зеркало автомобиля Фольксваген Поло.

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство юридически значимых обстоятельств, связанных с механизмом ДТП, имевшего место 30.10.2022 в 17 ч. 15 мин. на 18 км автодороги Тверь-Лотошино - Шаховское-Уваровка, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы в соответствующей области, вывод эксперта исчерпывающе мотивированы, иными доказательствами не опровергнуты. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался.

Из приведенных выводов эксперта следует, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, и причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба отсутствует, требования ООО «АВТОМИР» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ООО «АВТОМИР» отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с настоящим делом ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000 рублей, что подтверждено документально. Указанные расходы связаны с настоящим делом, поэтому подлежат возмещению ФИО1, выигравшему спор, за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.