Решение № 2-2442/2019 2-2442/2019~М-747/2019 М-747/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2442/2019

Дело № 2-2442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

с участием представителя ответчика МФ РФ- ФИО1,

представителя СУ СК РФ – ФИО2

представителя третьего лица ФИО3,

представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по <адрес>, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО5 находясь дома был задержан сотрудниками полиции в порядке ст.91 УПК РФ с привлечением спецсредств и доставлен в ИВС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление об освобождении ФИО5 из ИВС <адрес> в виду отсутствия достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО5 В результате неправомерных действий истцу при задержании сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения при применении наручников, а также у него ухудшилось здоровье, он обращался за медицинской помощью. В результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, который выразился в ограничении его прав и свобод, на его личную неприкосновенность, право на свободу выбора места пребывания и жительства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель СК РФ и СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что имелись основания для задержания Черепахи А.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ. ФИО5 был задержан на срок 2 дня. Доказательств причинения телесных повреждений сотрудниками полиции истцом не представлено, в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ФИО5 лично с заявлением о возбуждении уголовного дела о совершении в отношении него уголовного преступления не обращался. Доказательств тому, что соседи называют ФИО5 «преступником» суду не представлено. Просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> с иском не согласилась, полагала, что задержание ФИО5 было законным. Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления в полном объеме и просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возобновлено предварительное следствие и принято уголовное дело к производству, установлен срок предварительного следствия 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Калининского районного суда <адрес> было разрешено производство обыска в квартире <адрес>74, в котором проживает ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого в 18-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допрошен и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> принято постановление освободить из-под стражи ФИО5 в виду того, что у следствия не имеется достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством в отношении ФИО5 меры пресечения для заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч. 4 ст.162, ч. 4 ст.111, ст. 116 УК РФ в виду отсутствия достоверных данных, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступлений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Исходя из положений статьи 133 части 1 Уголовного процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела следует, что ФИО5 был задержан и находился под стражей в течении двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2018г., после чего уголовное преследование в отношении него было прекращено. В результате чего были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем были причинены нравственные страдания, и ФИО5 вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование перенесенных нравственных и физических страданий истец ФИО5 ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, право на его свободное передвижение, а также ссылается на сам факт незаконного его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в присутствии несовершеннолетнего ребенка, проведения у него обыска. Так же указал на то, что соседи называют его преступником.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2018г. в изоляторе временного содержания, а также данные о его личности, его нравственные страдания, связанные с ограничением свободы и нахождение в статусе подозреваемого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, срок содержания истца под стражей, с учетом степени разумности и справедливости суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ко взысканию компенсацию в размере 15000 рублей.

Доводы истца о том, что при задержании сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела <адрес> управления Следственного комитета РФ ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отряда специального назначения «Гром» ГУ МВД России по <адрес> и оперуполномоченного УУР ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО14. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Доводы истца о том, что в результате действий его соседи называют «преступником» кроме пояснений представителя истца ничем не подтверждены.

Сам факт обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Станция скорой помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате неправомерных действий сотрудников полиции и временного содержания ФИО5 под стражей. Кроме того, ФИО5 был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, а за медицинской помощью обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо жалобы на здоровье при нахождении под стражей ФИО5 не заявлял.

Доводы истца о том, что обыск в его жилище был произведен незаконно не может быть принят во внимание, поскольку основаниями для привлечения ФИО5 в качестве подозреваемого явилось заключение генетического исследования об обнаружении следов ФИО5 на предметах, изъятых на месте преступления, представленные сведения мобильного оператора связи о месте нахождения ФИО5 в непосредственной близости с место совершения преступления. Кроме того, на проведение обыска было получено разрешение в Калининском районном суде. Постановление о производстве обыска жилища ФИО5 истцом не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова