Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-2464/2020

Дело № 2-2464/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002106-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании иска банк указал, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 17.01.2015 путем подписания анкеты-заявления заключили договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО1 согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение кредитного договора ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2015, которая составляет в соответствии с расчетом задолженности 586 785 руб., из них: сумма основного долга в размере 437 053,68 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.01.2015 по 14.02.2020 в размере 149 731,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9067,85 руб.

Истец АО «ВУЗ-банк», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст.389 ГК Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2015 ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 560 100 руб. на срок 84 месяцев.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания им 17.01.2015 индивидуальных условий потребительского кредита № №

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 560 100 руб., срок кредита – 84 месяцев, процентная ставка – 25 % годовых.

17.01.2015 между ОАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор обслуживания с использованием банковских карт № №, согласно которому ответчику был открыт счет клиента №, банк осуществил эмиссию банковской карты по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 560 100 руб.

Таким образом, 17.01.2015 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Заемщик, согласно индивидуальных условий и графика платежей принял на себя обязательства: ежемесячно, одновременного с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, с следующего за днем выдачи кредита.

29.12.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав требования № по кредитному договору № № от 17.01.2015.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

По состоянию на 14.02.2020 задолженность составляет 586 785 руб., из них: основной долг в размере 437 053,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2015 по 14.02.2020 в размере 149 731,32 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика № в период с 17.01.2015 по 11.02.2020, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2015 ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 586 785 руб., из них: основной долг в размере 437 053,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2015 по 14.02.2020 в размере 149 731,32 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 9067,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № № от 17.01.2015 в размере 586 785 руб., из них: основной долг в размере 437 053,68 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.01.2015 по 14.02.2020 в размере 149 731,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9067,85 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская