Постановление № 5-65/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-65/2017

Материал 5-65/2017 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть изготовлена 07.06.2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 10.06.2017 г. город Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, . не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2016 года в 18:00 часа ФИО1 на территории домовладения 5 по улице Центральная села Никольские Выселки Усманского района Липецкой области нанес побои гражданке ФИО2, нанеся удар неустановленным предметом в левую ладонь, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что телесные повреждения ФИО2 не причинял. Когда она подошла он поливал огород, одет был в спортивные брюки и футболку в руках у него ничего не было. Телесные повреждения она могла причинить сама себе, ударившись ладонью о калитку во двор, когда бежала за ним. Она ему сама нанесла несколько ударов палкой.

В силу ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что является бывшей супругой ФИО1, с которым они развелись в 2013 году и поделили совместно нажитое имущество, в том числе и жилой дом № 5 по улице Центральная в селе Никольские Выселки Усманского района Липецкой области. 18.06.2016 году примерено в районе 18:00 часов она совместно с сожителем ФИО3 и сыном ФИО4 подъехали к указанному выше дому, при этом ФИО3 и ФИО4 остались в машине, а она зашла на территорию домовладения. Подойдя к ФИО1, она спросила у него ключи от дома, из-за чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 замахнулся на нее рукой сверху вниз, она машинально закрылась от удара левой рукой, прикрывая глаза, он ударил её по руке по левой ладони каким-то острым предметом. Она почувствовала острую боль, у неё по руке потекла кровь. На следующий день обратилась к врачу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около 18 часов он, ФИО3 и ФИО5 приехали в с. Никольские выселки. У дома увидели автомобиль ФИО5. Мама (ФИО2) зашла, чтобы взять ключи у ФИО1 Через некоторое время со двора выбежал ФИО1, а за ним ФИО2 У ФИО2 была кровь на левой руке. Она сказала, что ФИО1 ее ударил.

Показания данного свидетеля логичны, непротивречивы, подтверждают показания потерпевшей, оснвоаний не доверять им у суда не имеется. Довод защитника о том, что свидетель ФИО4 не являлся очевидцем конфликта, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он занимается проверкой по заявлению ФИО2 от 19.06.2016 г., а также им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6.1.1 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола он оценил все имеющиеся доказательства и пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований для составления указного протокола.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом АА № 285932/227 от 26.01.2017 года, из которого следует, что ФИО1 18.06.2016 года в 18:00 часов в <...> Усманского района Липецкой области причинил ФИО2 побои, которые согласно заключению эксперта № 155/18-16 расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.3). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом. В протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении незаконен, т.к. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г., суд отвергает, поскольку протокол является самостоятельным процессуальным документом, составленным должностным лицом на основании анализа всех доказательств. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016 г. суд не принимает во внимание, поскольку оно отменено;

- определением № 227 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2017 г.;

- заявлением ФИО2 от 25.01.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за причинение ей побоев;

- письменным объяснением ФИО2 от 25.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 18.06.2016 г. причинил ей телесное повреждение и физическую боль;

- письменным объяснением ФИО3 от 25.01.2017 г., из которого следует, что ФИО1 18.06.2016 г. причинил ФИО2 телесное повреждение и физическую боль 18.06.2016 г. При этом довод защитника о том, что ФИО3 не являлся очевидцем конфликта, не ставит под сомнение правдивость его показаний;

- заявлением ФИО2 от 19.06.2016 г. о привлечении к ответственности ФИО1, который причинил ей телесное повреждение;

- актом медицинского освидетельствования № 155/18-16 от 15.08.2016 г. из которого следует, что у ФИО2 имелись рана на ладонной поверхности кисти, кровоподтек на локтевой поверхности области левого лучезапястного сустава; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.12.2016 г.;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.04.2017 г. При этом в данном протоколе не отражено, что забор имеет наклон, который можно изменить, но отражено как самостоятельно открывается дверь. Участники процесса принимали участие при осмотре места происшествия, имели возможность сделать замечания и дополнения, поэтому, довод защитника о том, что калитка закрывается сама при изменении угла наклона забора, следовательно, она сама закрылась перед ФИО2 и та ударилась о нее левой ладонью, т.к. именно левой рукой удобно открывать дверь, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

- медицинской картой на имя ФИО2, где описаны имеющиеся телесные повреждения;

-заключением эксперта № 125/18-17 от 31.05.2017 г., из которого усматривается механизм нанесения телесных повреждений ФИО2, проверены версии ФИО1 и ФИО2 При этом механизм получения телесных повреждений и направление удара не опровергают показания потерпевшей;

- заключением эксперта № 097/18-17 от 14.04.2017 г., которым был проверена версия ФИО2 о возможности получения ею телесных повреждений. При этом суд не соглашается с доводом защитника о порочности указанного доказательства, поскольку версия ФИО1 была проверена путем назначения судебной экспертизы, в которой были поставлены перед экспертом вопросы, предложенные защитником и ФИО1 Данная экспертиза проверяет показания ФИО2 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, суд полагает установленной вину ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО2, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Версия защитника и ФИО1 о том, что ФИО2 сама ударилась ладонью о дверь, была тщательно исследована судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанная версия опровергается показаниями ФИО2, ФИО4, письменным объяснением ФИО3, из которых следует, что и именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 Более того, довод защитника о том, что эта версия подтверждается заключением эксперта, не может быть основанием для прекращения производства по делу, поскольку заключение эксперта не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами. Оценивая в совокупности все доказательства, в т.ч. и данные первоначального медицинского осмотра ФИО2, где указаны гораздо меньшие размеры раны, нежели размер выступающей части болта на двери, суд приходит к выводу о том, что версия ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, показания ФИО2 подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в т.ч. и заключениями экспертиз. Доводы защитника в части того, что ФИО2 не могла назвать предмет, которым ее ударил ФИО1 и в данной части дает противоречивые показания, не является основанием для прекращении дела об административном правонарушении, поскольку из показаний ФИО2 следует, что она не видела предмета, который находился у ФИО1 в руках, т.к. своими руками прикрывала голову и лицо.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 был одет в трико и футболку, а также на то обстоятельство, что ФИО2 не пояснила как предмет оказался в руке ФИО1, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Довод защитника о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 является голословным и не подтверждается материалами дела.

Довод защитника о размерах производимых гвоздей, не исключает возможность причинения ФИО1 побоев и телесных повреждений ФИО2

От вызова и допроса свидетелей, которые якобы являлись очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 отказался в судебном заседании.

Ходатайство защитника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., что является минимальным по данной статье.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Усманскому району УМВД России по Липецкой области), КПП 481601001; ИНН <***>; расчетный счет: <***>, Банк: ГРКЦ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК: 044206001; ОКТМО 42648101; КБК: 188 116 900 500 560 00 140 (штраф за административное правонарушение, протокол № 285923/1724, УИН 18880348160002859237).

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья подпись О.В. Ушкова

.

.

.
.

.
.