Решение № 2-685/2025 2-685/2025~М-4235/2024 М-4235/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело № 2-685/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО13, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при помощнике судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО14, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО12, ФИО20 о взыскании платы за пользование жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сособственником оставшейся доли является ФИО4 ФИО6 стало известно о проживании в жилом помещении посторонних лиц, в связи с чем им подано в правоохранительные органы заявление, по результатам рассмотрения которого установлено, что в квартире проживают ФИО8, ФИО7 на основании договоров найма, заключенных с ФИО3, начиная с 2016 года. Согласно условиям договора, ежемесячная плата за наем помещения составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиками плата за наем жилого помещения собственнику не производилась, у ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению жилым помещением от имени собственника, ФИО6, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения платы ответчиками за пользование жилым помещением, положения ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7 плату за фактическое пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО19

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО14, действующий в своих интересах, а также интересах третьих лиц ФИО20, ФИО21 на основании доверенности, третьи лица ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания письменных возражений ФИО11, ответчик просил в иске отказать, поскольку с 2015 года между семьей ФИО15 и ФИО3 сложились длительные договорные отношения, согласно которым ФИО15 арендуют у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении первого договора найма указанной квартиры в 2015г. ФИО3 предоставил нотариально удостоверенный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из государственного реестра сделок Украины, подтверждающую право собственности ФИО3 на указанную квартиру, нанимателям переданы копии указанных документов. Семья ФИО15 проживала в указанной квартире на протяжении более 9 лет, при этом, исправно выполняя свои обязательства по внесению арендной платы за пользование квартирой ФИО3, а также оплачивали коммунальные и иные расходы, связанные с содержанием указанного имущества, в соответствии с условиями договоров найма, которые перезаключались между сторонами раз в одиннадцать месяцев. О притязаниях ФИО6 на указанную квартиру семье ФИО15 стало известно только в сентябре 2024г., при обращении ФИО6 в суд с исковым заявлением о выселении семьи ФИО15 из данной квартиры (дело №). Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО6 бремя содержания принадлежащим ему жилым помещением с 2007 года не нес, расходы по оплате коммунальных услуг не оплачивал, соответственно взыскание платы за фактическое пользование свидетельствует о недобросовестности истца, полагал себя и свою супругу ФИО7 ненадлежащими ответчиками.

Как следует из содержания письменных возражений ФИО21, просила в удовлетворении иска ФИО9 отказать, указала, что она состояла в браке с ФИО9 в период с 1992 года по 2006 год, который расторгнут на основании решения суда. В указанном браке родился ФИО5 ФИО4 в 2004 году, в период нахождения в браке, за счет личных средств приобретена квартира по <адрес> в <адрес>. В 2005 году ФИО6 инициировал спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанной квартиры, в рамках которого подано встречное исковое заявление к ФИО6 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, ранее не заявленного к разделу ФИО6 В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнута договоренность, согласно которой ФИО4 проживает с сыном в квартире в <адрес> и не предъявляет к ФИО6 требований об уплате алиментов на содержание ребенка, а также иных требований о разделе совместно нажитого имущества, однако письменно соглашение не было оформлено. В августе 2006 года ФИО4 произвела отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 С 2015 года ФИО4 и ФИО3 переехали из <адрес> в <адрес>, квартира передана по договору найма семье ФИО15. В 2024 году ФИО4 стало известно о правопритязаниях ФИО6 в отношении квартиры, а также заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за последним признано право собственности на ? доли квартиры по <адрес> в <адрес>.

Как следует из содержания письменных возражений ФИО3, просил в иске отказать, указав на обстоятельства аналогичные изложенным в возражениях ФИО4, а также обстоятельства заключения в 2015 году договора найма с ФИО15, сумма платы по которому составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно, которая производилась банковскими переводами на карту ФИО3, почтовыми переводами, а также через банковскими переводами на счета третьих лиц. За период проживания ФИО15 нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи, производил неотделимые улучшения в квартире, претензии в рамках заключенных договоренностей отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что право собственности ФИО9 на ? доли в жилом помещении зарегистрировано в 2016 году, до 2023 года у ответчиков отсутствовали препятствия в получении сведений из реестра о зарегистрированных правах на жилое помещение. Договор найма, заключенный с ФИО20 совершен лицом, у которого отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению квартирой, а у контрагента в свою очередь отсутствовали основания добросовестно предполагать их наличие. Представитель истца обратила внимание на то, что по имеющейся у ФИО9 информации, ФИО20 в 2014 году выехал в Украину, после чего на территорию Республики Крым больше не возвращался, в связи с чем у истца отсутствуют основания полагать, что ФИО20 вообще мог выступать подписантом по договору найма спорной квартиры, на который ссылаются ответчики и который заключен в 2015 году в г. Севастополь. При этом ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств внесения платы за жилое помещение, а представленные квитанции, распечатки переписок данным критериям не соответствуют.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела указал, что между ФИО14 и ФИО20 заключен договор найма жилого помещения, который пролонгировался на протяжении 9 лет, при заключении договора найма в 2015 году ФИО20 были представлены правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи и переданы ключи от квартиры, в связи с чем у ответчиков не имелось оснований сомневаться в правах ФИО20 Ответчики в квартиру вселились, под договору найма производили оплату коммунальных платежей, несли бремя ее содержания, текущее состояние лицевых счетов указывает на отсутствие задолженности, на протяжении 9 лет со стороны ФИО9 требований в отношении квартиры не предъявлялось, ФИО20 находится за пределами Российской Федерации, выехал в 2015 году, денежные средства переводились по указанию ФИО20 третьим лицам, ФИО20 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО14

ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО21 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, по встречному иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.10.2007 встречное исковое заявление ФИО21 оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей совместной собственности ФИО6 и ФИО4 на <адрес> в <адрес>, за ними признано право собственности по ? доли квартиры за каждым.

Право собственности ФИО6 на ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 относительно <адрес> в <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении неустановленных лиц, которые самоуправно проживают в <адрес>, отказано. В рамках проверки по заявлению ФИО6, поступившему ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО6 не проживает с 2008 года, до этого проживал совместно с супругой ФИО16 (ФИО3) ФИО4 и сыном ФИО5, которые с 2016 года проживают на территории Украины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решил заселиться в квартиру, однако по прибытию попасть в квартиру не смог, так как в ней проживают посторонние лица. По мнению ФИО6, квартиру в аренду сдает его сын ФИО5. Опрошенная ФИО7 пояснила, что данную квартиру арендует у сына ФИО6, договор заключен, но на данный момент передан для оформления выплаты за аренду жилья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 Договора, квартира принадлежит займодателю на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с ФИО8 будут проживать жена ФИО7, сын ФИО1, дочь ФИО2

В силу п. 3.1 Договора, плата за наем составляет ФИО18 руб.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 в отношении указанного жилого помещения, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Договора, плата за наем составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 Договора, плата за наем составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО8 указал, что проживает со своей семьей в квартире с 2015 года, в 2018 году появился ФИО6, который представился собственником, однако подтверждающих документов не представил, в то время как ФИО3 при заключении договора представлен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном порядке, который сомнений не вызвал.

Ответчиками в подтверждения оплаты по заключенным договорам найма представлены выписка из лицевого счета на имя ФИО7, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы по номеру телефона через СБП «Марина ФИО6 С» в размере <данные изъяты> руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18 000 руб. (перевод через СБП «Марина ФИО6 С»), № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 18 000 руб. (перевод через СБП «Марина ФИО6 С»).

Кроме того, представлены скриншоты переписок в мессенджере с абонентом «ФИО3», а также выписки по лицевым счетам, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, фотоснимки неотделимых улучшений в жилом помещении.

В силу статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, судом не могут быть приняты во внимание представленные сведения о внесении оплат за наем жилья, поскольку денежные средства собственнику ФИО9 не перечислялись, сведений о получателе денежных переводов суду не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание установленный факт проживания ответчиков в жилом помещении с 2015 года, пояснения ФИО8, указавшего в ходе рассмотрения дела о появлении в 2018 году ФИО6, требовавшего освободить жилое помещение, последующее заключение договоров найма с лицом, не являющимся собственником помещения, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на занимаемое ответчиками жилое помещение, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков плату за фактическое пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 36 мес. 18 000 руб. х ?.

Судом отмечается, что иного размера платы в ходе рассмотрения дела суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО9 к ФИО14, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за фактическое пользование жилым помещением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО14 в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) плату за фактическое пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2025г.

Судья: С.Ф. Эрзиханова