Решение № 2-10275/2025 2-10275/2025~М-8840/2025 М-8840/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-10275/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 декабря 2025 года

№ 2-10275/25

50RS0035-01-2025-012332-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 угли о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 № рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, квартал 5АС2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего соответчику автомобиля КИА К5 г\н № 790рус, (под управлением ФИО4) в результате которого принадлежащему Истцу автомобилю Вольво ХС90 г/н № рус, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом АО «Альфа страхование» гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. В результате проведения оценки поврежденного транспортного средства, сумма оценки составила № рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования подержал в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

3-и лица – АО «Альфа-Страхование», АО «Зетта-Страхование», представителя в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, квартал 5АС2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля КИА К5 г\н № 790рус, (под управлением ФИО4) в результате которого принадлежащему Истцу автомобилю Вольво ХС90 г/н № рус, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с ответом АО «Альфа страхование» гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО (л.д.15).

В результате проведения оценки поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, составляет № руб. 46 коп., рыночная стоимость транспортного средства № руб., стоимость годных остатков № руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили № рублей. (л.д.50,16-19).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом представленных документов суд соглашается с виновностью ФИО4 в рассматриваемом ДТП.

Так как ФИО3 является собственником автотранспортного средства, которое на момент ДТП застраховано не было, соответственно соответчик ФИО4 не является законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

Ввиду изложенного, учитывая, что в силу вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере № рублей, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с причинением ему ущерба и необходимостью становления его размера.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает ввиду вышеуказанных установленных судом обстоятельств об отсутствии доказательств того, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-69).

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования о взыскании суммы удовлетворены к ФИО3, факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграммы также подтверждается представленными доказательствам, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 угли о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере № рублей, сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в сумме № рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 угли о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Костина