Апелляционное постановление № 22-568/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Еланский Д.А. Дело № 22-568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сорокина А.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Л.О.С., жалобам осужденного ФИО2 и адвоката К.О.Ю.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортны+ми средствами сроком на 02 года; постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 07 суток; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 суток; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 06 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 06 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание не отбыто;

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказаний по приговорам Канавинского районного суда г.. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в срок отбытия наказания зачтен период отбывания наказания по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 06 месяцев 10 дней.

С ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 13940 руб. 26 коп.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в краже, а также в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.О.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить ему в колонии-поселении, произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, поскольку на момент совершения преступлений он наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.Ю. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его родственников.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания, поскольку намерений уклонятся от следствия и суда у него не имелось, он не был уведомлен о передаче дела в суд и назначении судебного заседания, просит учесть признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств,

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО2 извещен 10.02. 2026 года.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123).

В заседании апелляционного суда прокурор в своем выступлении поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, осуществляющая защиту ФИО2 по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания и изменении вида режима исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления, жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат.

При предъявлении осужденному ФИО2 обвинения соблюдены требования ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО2 в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62, 111-114), показаниями представителя потерпевшего Д.Х.Ю. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-53), письменными материалами дела: заявлением представителя потерпевшего Д.Х.Ю. (т.1 л.д. 34), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35), справкой о стоимости товара (т.1 л.д. 36), протоколом выемки (т.1 л.д. 92-93), протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 94-96, л.д. 102-105, 107).

Виновность ФИО2 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 111-114), показаниями в ходе предварительного следствия: представителя потерпевшего Д.Х.Ю. (т.1 л.д. 84-89), свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 132-133), письменными материалами дела: сообщением Свидетель №1 (т.1 л.д. 65), заявлением представителя потерпевшего Д.Х.Ю. (т.1 л.д. 66), справкой о стоимости товара (т.1 л.д.68), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 72), протоколом выемки (т.1 л.д. 92-93), протоколами осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 94-95, 97-101, 102-104, 106), постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-173), материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д.174-208).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении данных преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Оснований считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не уклонятся от следствия и суда, а также о том, что он не был уведомлен о передаче дела в суд и назначении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Данное уголовное дело поступило в Дзержинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 не являлся, о причинах неявки не сообщал, извещался посредством телефонограмм по указанному им самим номеру мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были вынесены постановления о принудительном приводе ФИО2 в судебное заседание, ФИО2 по месту регистрации обнаружен не был, был объявлен в федеральный розыск. Таким образом, ФИО2 допустил уклонение от суда. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не истек в связи с тем, что он приостанавливался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.14, 15 и 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, при назначении ФИО2 наказания были учтены: его явка с повинной (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), признание им вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО2 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений; оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

ФИО2 был осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ ему была заменена на лишение свободы сроком на 07 суток, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытии наказания из СИЗО-<адрес>.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения им преступлений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до совершения данных преступлений наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал, сведений об обратном материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осужден, относятся к категории небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении он не отбывал, отбывание наказания ему подлежит назначению в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО2 следует зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда.

При таких данных оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО2 отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ,

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в колонии-поселении,

- исключить из приговора указание о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора государственного обвинителя Л.О.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката К.О.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина