Апелляционное определение № 33-4185/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Никулкина О.В. 63RS0029-02-2024-008590-07

2-533/2025 (2-11057/2024;) ~ М0-8517/2024

33-4185/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2026 года по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н.,

установил:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным, применения последствий недействительности сделки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО3, ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о признании договора уступки права требования незаключенным отказано.

19.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.03.2025 оставлено без изменения.

16.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» судебных расходов, понесенных, в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 110 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2026 постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-533/2615 по исковому заявлению А О «Русская Телефонная Компания» к ФИО3, ФИО1 о признании договора уступки права требования незаключенным - удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей».

В частной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя ФИО4 просит определение суда изменить, снизив размер компенсации судебных расходов на услуги представителя.

С учетом положений частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО3, ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) о признании договора уступки права требования незаключенным отказано.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

16.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» судебных расходов, понесенных, в связи с участием представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 110 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что несение ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в заявленном размере 110 000 рублей подтверждено, в том числе, договором оказания юридических услуг от 04.10.2024 (л.д.137-138), актом сдачи-приема юридических услуг №1 к договору от 04.10.2024 на сумму 60 000 рублей (10 000 рублей – за возражение на апелляционную жалобу, 50 000 рублей – за представление интересов в суде) (л.д.138 оборотная сторона), договором оказания юридических услуг от 18.07.2025 (л.д.139-140), актом сдачи-приема юридических услуг №1 к договору от 18.07.2025 на сумму 50 000 рублей (10 000 рублей – за возражение на апелляционную жалобу, 40 000 рублей – за представление интересов в суде) (л.д.140 оборотная сторона).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем представленных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанций, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 110 000 рублей.

При этом, доводы представителя АО «Русская Телефонная Компания» в частной жалобе, выраженные в несогласии с размером взысканных судом с них расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО2, выражают субъективную позицию заявителя и отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные, поскольку вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при определении размера, понесенных ответчиком расходов, учтен принцип разумности взыскания судебных расходов, фактические обстоятельства дела, соотношение с объемом защищаемого права, принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции (3 судебных заседания), так и в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания).

Кроме того, представителем ответчика подготовлены документы, а именно: возражения на исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу, также учтены минимальные ставки гонорара за оказание юридических услуг, установленные решением Совета ПАСО №24-11-08/СП от 28.10.2024 и отсутствие ходатайства истца о снижении расходов, в виду их чрезмерности, в связи, с чем размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определен в сумме 110 000 рублей, что соответствует нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, к обстоятельствам конкретного дела, апелляционный суд общей юрисдикции, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 110 000 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону уменьшения по доводам жалобы, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.01.2026 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий: О.Н.Голубева