Решение № 2-113/2021 2-113/2021(2-1688/2020;)~М-947/2020 2-1688/2020 М-947/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-113/2021

Дело № 2-113/2021

24RS0033-01-2020-001421-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что они (ФИО1 и ФИО2) являются собственниками жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> по ? доли в праве собственности каждый. Застройщиком данного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные и сантехнические приборы во всей квартире, сантехнические приборы – раковина и унитаз установлены не по уровню. Полагают, что объект капитального строительства, его качество не соответствуют требованиям технических регламентов, иным требованиям ГОСТ, СНиП, в результате чего нарушены их (ФИО1 и ФИО2) права как потребителей. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123 646 руб. Считают, что обозначенным им причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере по 10 000 руб. каждому. Просили взыскать (с учетом уточнений) с АО «Фирма «Кульбытстой» стоимость устранения недостатков в размере 44 382 руб. в равных долях в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября по 07 ноября 2019 года в размере 44 382 руб. в равных долях в пользу каждого; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, исчисляя от суммы убытков, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 56 000 руб. в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в равных долях в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 Указал на то, что стоимость устранения обнаруженных недостатков им не оспаривается, судебной экспертизой установлена сумма стоимости недостатков, она равна 44 382 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил сумму (стоимость устранения строительных недостатков) в размере 44 382 руб. (по 22 191 руб. ФИО1 и ФИО2). Сумма, определенная заключением эксперта, составляет 35,8% от первоначально заявленной цены в размере 123 646 руб. Согласны с оплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (56 000 руб. х 35,8%). Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной, истцами не представлено никаких доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено. Неустойка в размере стоимости убытков явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, поскольку все перечисленные в иске недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной истцами суммы. При добровольном удовлетворении досудебных требований истцов в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. Просил с учетом правил ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «ПСК Регион», ООО «КапиталСити», МКУ «УКС», Администрации г. Лесосибирска, КУМС г. Лесосибирска в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи (ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 28 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 40-43). В соответствии с данным соглашением предоставляемая квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск на основании муниципального контракта от 05 августа 2015 года № (л.д. 56, 57). ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 38, 39).

Застройщиком многоквартирных жилых домов по ул. Юбилейная в г.Лесосибирске, в том числе дома по адресу: <адрес> в котором находится квартира истцов, является АО «Фирма «Культбытстрой».

После принятия квартиры в собственность истцами в период гарантийного срока был обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

20 августа 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 123 646 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы 56 000 руб. Претензия получена ответчиком 27 августа 2019 года. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 24 февраля 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: дверь входная: имеется отклонение от вертикальности дверной коробки 4 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21779-82 не регламентирует допуски при монтаже входной двери; при проведении исследования оконных и балконного блоков выявлены следующие недостатки у изделий (дефекты характерны для всех изделий): 1. Уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют значительные перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществлять полный обжим, что противоречит требованию ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным…», не произведено сваривания уплотнителя, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99. 2. Основной теплоизоляционный слой имеет разрывы и пустоты по периметру, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.1.9 и проекта шифр 1/01/16-01-15-АР. Со стороны помещения анемометром зафиксирован факт поступления наружного воздуха; согласно требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4 и ГОСТ 30971-2012 п.п. 1.2 под оконным блоком должны располагаться опорные колодки, которые должны быть загерметизированы. Фактически колодки присутствуют, герметизация не произведена, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и проекта шифр 1/01/16-01-15-АР; монтажный шов уже ширины коробки до 30 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. А.3.2 «В качестве материалов центрального слоя используют, как правило, пенополиуретаны. Оптимальная ширина слоя пенного уплотнителя составляет 15-60 мм, глубина – не менее толщины коробки свето-прозрачной конструкции». 3. Экспертом произведено тепловизионное обследование свето-прозрачных ограждающих конструкций, в части обследования монтажных узлов и качество притвора в створках. Выявлено понижение температуры до отрицательных ниже допустимых значений в местах примыкания оконного блока с откосами и подоконной доской, что не соответствует требованиям СП.50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012. Также зафиксировано понижение температуры до отрицательных ниже допустимых значений в притворе оконных блоков, что не соответствует требованиям п.п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99. На поверхности стеклопакетов зафиксировано образование льда, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 п.п. 5.7 и ГОСТ 2486-2014. 5. Фурнитура работает с затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5 «…Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно без заеданий…». Требуется произвести настройку и замену. 6. При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе составляет до 2,3 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время – наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение, выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы. 7. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет разрушение со стороны помещения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 п.п. 9.4. Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха. 8. Диаметр водосливных отверстий в фальце оконных коробок составляет не более 5,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 3674-99 п.п. 5.9.5. Дополнительно выявлены недостатки в отдельных изделиях: Двухстворчатый оконный блок с распашной створкой и форточкой, установленный в спальне: 9. Отклонение оконного блока от вертикали на 5 мм и горизонтали на 6 мм на 1 метр конструкции соответственно, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4 «… Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм 1 на м длины, но не более 3 м на высоту изделия»; Двухстворчатый оконный блок с распашной створкой и форточкой, установленный в гостиной: 11. Отклонение оконного блока от вертикали на 6 мм на 1 метр конструкции соответственно, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4 «… Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 м на высоту изделия»; Балконный блок, состоящий из дверного блока и одностворчатого оконного блока с форточкой, установленный в кухне: 12. Расстояние между водосливными отверстиями в фальце дверной коробки превышает 600 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.5. 13. Отклонение дверного блока по вертикали на 5 мм на 1 м конструкции соответственно, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4 «… Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 м на высоту изделия».

Из обозначенного экспертного заключения также следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям, входной металлической двери. Качество выполненных строительных, монтажных и внутриквартирных работ, относящихся свето-прозрачным конструкциям, входной металлической двери, не соответствует проектной документации шифр № 1/01/16-01-15-АР, а также требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт входного дверного блока и свето-прозрачных ограждений силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в исследуемой квартире составляет 44 382 руб. Данные недостатки существенными не являются. Недостатки в свето-прозрачных конструкциях являются критическими, так как значительно снижают защитные свойства конструкций, следовательно, в зимний период времени в квартире могут формироваться некомфортные климатические условия проживания. Выявленные недостатки устранимы путем проведения ремонта, являются скрытыми, их выявление требует специальных познаний.

Стоимость устранения строительных недостатков согласно локальному сметному расчету, приложенному к обозначенному экспертному заключению, составляет 44 382 руб.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, про-изведенного в результате назначения судебной строительно-технической экспер-тизы, у суда не имеется. При назначении экспертизы обе стороны согласны бы-ли на ее проведение, не имели возражений против экспертного учреждения как ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, действующие нормативные акты, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Указанное заключение было составлено на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит описание объекта исследований, содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Оснований для опроса экспертов в судебном заседании суд не находит.

Суд также учитывает, что в комнатах №№ 1, 2, в кухне, коридоре, санзузле, ванной ремонт помещений выполнен силами истцов, на межкомнатных дверях имеются механические повреждения дверных коробок и дверных полотен, в связи с чем дверные блоки и полотна не исследовались, экспертами соответственно не дана оценка качеству строительных работ в помещениях квартиры. Изложенное суд находит совершенно правомерным. Оснований полагать, что механические повреждения дверей имели место быть при сдаче дома ответчиком, в суде не установлено, истцами на такое не указано. Представленная истцами дефектная ведомость описания механических повреждений дверных блоков и дверных полотен не содержит.

С учетом изложенного стоимость устранения строительных недостатков суд определяет как 44 382 руб.

Суд учитывает, что истцы с такой стоимостью согласились, представили ходатайство об уточнении исковых требований, где стоимость устранения вышеуказанных недостатков определили как 44 382 руб.

Вместе с тем, ответчиком АО «Фирма «Кульбытстрой» в добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 платежными поручениями № от 07 июня 2021 года и № от 08 июня 2021 года соответственно перечислена сумма в размере 22 191 руб. каждому, что в сумме составило 44 382 руб.

В такой ситуации оснований для повторного взыскания стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истцов суд не находит, в этой части исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 20 августа 2019 года истцами в адрес АО «Фирма Культбытстрой» направлена претензия о выплате истцу денежных средств в размере 123 646 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы – 56 000 руб. (л.д.30); указанная претензия была получена адресатом 27 августа 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного спора. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года составляет 44 382 руб., исходя из расчета:

С 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года = 62 дня.

44 382 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 62 дня = 82 550,52 руб.

Соответственно неустойка подлежит ограничению пределом 44 382 руб. в силу закона (стоимостью недостатков).

? от 44 382 руб. = 22 191 руб.

При этом, производя соответствующие расчеты по неустойке, суд исходит из даты заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> (дата заключения муниципального контракта 05 августа 2015 года), в связи с чем к спорному правоотношению не подлежит применению норма ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившая в действие 01 января 2017 года, в соответствии с которой и нормой ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства установлена в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) и ограничению предельным размером не подлежит.

При определении периода просрочки и размера неустойки суд руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.5 п.1 ст. 29); требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; неустойка за нарушение данного срока установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3% от цены строительных недостатков в день и ограничена их стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом обстоятельств дела (претензия истца не содержала реквизитов, позволяющих произвести выплату, первоначально заявленный истцами размер стоимости устранения строительных недостатков являлся крайне завышенным, денежные средства с учетом уточнения исковых требований истцам перечислены).

В такой ситуации суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, и находит возможным определить ее в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), такой размер составляет почти половину цены иска (стоимости устранения недостатков).

Требование истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком стоимость устранения недостатков ФИО1 и ФИО2 выплачена в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителей, степени нравственных страданий истцов, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По настоящему делу истцы ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований не отказались.

При таком положении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что выплата денежной суммы истцам в размере 22 191 руб. каждому в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в расчет штрафа подлежат включению 44 382 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) = 70 382 руб.

50% от 70 382 руб. = 35 191 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа (наряду с размером неустойки), судом установлены основания для снижения неустойки, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, суд считает необходимым по изложенным выше основаниям произвести и снижение штрафа, определив его как 16 000 руб. (по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам относятся расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере 42 775 руб.

Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в указанном размере. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 42 775 руб.

Оснований для распределения данных судебных расходов между сторонами суд категорически не находит, поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы было напрямую связано с определением размера действительных требований истцов к ответчику, и после проведения экспертизы истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в установленном законом порядке уменьшили размер исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости устранения строительных недостатков до 44 382 руб. Настоящим решением суда стоимость устранения строительных недостатков установлена в таком размере (44 382 руб.).

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Кроме того, п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также учитывает, что перечисление ответчиком денежных средств истцам имело место за 2 дня до судебного заседания. Истцы в судебном заседании участия не принимали, в связи чем не имели возможность отказаться от заявленных исковых требований в части.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требования истца ФИО1 (ФИО1 была оплачена оценка стоимости устранения недостатков при подаче искового заявления) о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 56 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, и считает возможным определить их в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

При этом суд учитывает, что в целях обращения в суд ФИО1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 56 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 12 августа 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2019 года. Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцами, не было принято судом в качестве доказательства, а также учитывая стоимость аналогичных услуг и возражения ответчика против неразумности и явного несоответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г.Красноярске, со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертизы № ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по проведению негосударственными организациями данного региона строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 7 000 – 21 000 руб., суд считает, что сумма расходов за составление заключения специалиста в размере 56 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и приходит к выводу об уменьшении размера суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста до 20 000 руб.

Суд также учитывает, что ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» согласился с оплатой досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 531,46 руб. (за требование о взыскании неустойки, при этом суд исходит из размера неустойки как 44 382 руб., правила о пропорциональном возмещении при взыскании неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ, не применимы), 600 руб. – за 2 требования неимущественного характера), а всего 2 131,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма «Культбыт-строй» о взыскании стоимости устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 20 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 41 000 руб. 63 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а всего 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жа-лобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова