Решение № 2-2437/2024 2-2437/2024~М-1696/2024 М-1696/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-2437/2024

Дело № 2-2437/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002445-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Технострой» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1309319,81 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ был удовлетворен иск учредителя ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком. В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Признавая сделку недействительной, Арбитражный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем автомобиля. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль не возвращен ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и находится во владении ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование автомобилем (арендной платы). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование автомобилем (арендной платы) размер которой, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 850,00 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на дату вынесения судом решения, которую рассчитать исходя из имеющихся в материалах дела заключений специалиста. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1309319,81 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что где автомобиль ей не известно, пользовались автомобилем всей семьей, а после смерти младшего сына перестала интересоваться что с автомобилем. С заявлением о розыске автомобиля в правоохранительные органы она не обращалась, не предпринимала меры к снятию ТС с регистрационного учета. У нее другие семейные заботы. Считает, что истец, заявляя такие требования в суд, преследует цель обогатиться за её счет.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений с ч.1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был удовлетворен иск учредителя ООО «Технострой» - ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технострой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля - ООО «Технострой». С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость проданного имущества 46067,80 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, спорный автомобиль <данные изъяты> истцу не возвращен.

При этом вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для участников спора в силу ст. 61 ГПК РФ, признавая сделку недействительной, суд установил факт недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, что свидетельствует о том, что ответчик является недобросовестным владельцем имущества (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возврате автомобиля и возврате неосновательного обогащения за период с июня 2023 г. по февраль 2024 г. в размере 845850,00 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «Южное Региональное юридическое агентство», рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование движимым имуществом – транспортным средством в период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет 937250,00 руб.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «Южное Региональное юридическое агентство», рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование движимым имуществом – транспортным средством в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом округления составляет 1161244,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности передать ООО «Техстрой» автомобиль <данные изъяты> отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» о возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «Техстрой» автомобиль <данные изъяты> – отказано.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Положения п.3 ст.1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу ответчик фактически использовал автомашину бесплатно и без заключения договора аренды.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Довод ответчика о том, что ему не известно место нахождения спорного автомобиля и он им не пользуется судом отклоняется, поскольку согласно сведениями Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1.

Письменных доказательств, свидетельствующих об угоне автомобиля, обращении в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля или его снятии с регистрационного учета ответчиком в суд не предоставлено. Напротив, ответчиком даны пояснения о том, что ею не предпринимаются никакие действия. Автомобиль законному владельцу не возвращен, ввиду чего с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты за пользование автомобилем, с установлением средней стоимости арендной платы за пользование автомобилем, которая приведена истцом и определена на основании заключений специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая, что в период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении ответчика, без законных на то оснований, тем самым пользуется (распоряжается) им по своему усмотрению, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за указанный период вразмере 1309319,81 руб..

Доказательств в опровержение требований истца ответчиком в суд не представлено, контррасчет не предоставлен, заключения специалистов не оспаривались, ходатайств о назначении судебной оценки не поступало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден по ходатайству истца, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 14746,60 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Технострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Технострой» (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1309319,81 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14746,60 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова