Апелляционное определение № 22-1071/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Самохвалов Д.М. №22-1071/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Друзина К.Е., судей Козлова Н.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО4,

его защитника по соглашению сторон - адвоката Гаврилова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е. апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Гаврилова В.И., с возражениями на жалобы со стороны гос.обвинителя ФИО5 - на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО4 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права занимать государственные должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, с возложением на осужденного в течение всего испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный орган; мера пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО4 был признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

В ходе судебного следствия осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления не признал и изложил собственную альтернативную версию произошедших событий, пояснив, что следственное действие с личным участием свидетеля ФИО6 он реально проводил в день 21.12.2022 г. в здании полиции в с.Спасское, после допроса и ознакомления с протоколом свидетель лично в его присутствии расписывалась в нем, кроме ФИО6 за нее в протоколе никто не расписывался, протокол допроса данного свидетеля сфальсифицирован им не был.

В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО4, приводя свой собственный альтернативный анализ норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного, в основу обвинительного приговора было положено обвинение, не соответствующее диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ, основанное на домыслах следователя и игнорировании законодательства.

В уголовном деле имелись основания для его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено событие предполагаемого преступления, а в предъявленном обвинении не раскрыто содержание состава преступления, не определен предмет преступления и не приведены конкретные показания свидетеля Свидетель №7

По мнению осужденного, квалификация вмененного ему деяния не соответствует описательной части предъявленного обвинения и одновременно диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ. Обвинительное заключение составлено и подписано и.о.руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области ФИО22 с нарушением положений УПК РФ, поскольку в указанной должности он не принимал уголовное дело к своему производству и не расследовал его.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы о фальсификации материалов служебной проверки сотрудником полиции ФИО7 до возбуждения уголовного дела и о незаконности его возбуждения.

Также, по мнению осужденного ФИО1, судом не была дана надлежащая оценка его доводам об исключении доказательств, ходатайства стороны защиты о признании процессуальных документов незаконными и об исключении недопустимых доказательств обвинения были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, а приговор вынесен на основании недопустимых и сфальсифицированных доказательств, а также незаконных процессуальных документов.

Не дана надлежащая оценка доводам о неисполнении осужденным полномочий заместителя начальника отдела МВД России - начальника СО МВД России <данные изъяты>», о непредставлении неустановленному лицу возможности подписать протокол допроса ФИО39 от имени данного лица с подражанием ее подписи, о невнесении в протокол допроса Свидетель №7 сведений в подтверждение вины подозреваемой Свидетель №9; о не установлении и не приведении в предъявленном обвинении конкретных сфальсифицированных, по версии следствия, показаний свидетеля Свидетель №7, о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения, о неустановлении лица, расписавшегося в протоколе допроса Свидетель №7, о не установлении местонахождения подлинного протокола допроса свидетеля, а также сведений, на каком компьютере был изготовлен подлинный протокол допроса свидетеля Свидетель №7 и на каком принтере он был распечатан, об отсутствии у осужденного ФИО4 иной личной заинтересованности в фальсификации её показаний.

Осужденный указывает на то, что после ознакомления е материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания ввиду наличия ходатайства об исключении доказательства. Однако, в нарушение требований закона, судья назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу.

По мнению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов и экспериментальные образцы почерка, которые следователь не предоставил ему для ознакомления при выполнении требований ст.217 УПК РФ и не ознакомил его в полном объеме.

Автор жалобы также заявляет о том, что, постановляя обвинительный приговор, суд встал на сторону обвинения, указывая в приговоре только те обстоятельства, которые, по мнению стороны обвинения, имеют доказательственное значение, и не указав существенные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Подводя итоги, осужденный ФИО4 просит свою апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор, вынести новый оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Защитник осужденного ФИО4 - адвокат Гаврилов В.И. - в своей апелляционной жалобе (с дополнениями) также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением положений Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда первой инстанции о статусе ФИО4 в качестве должностного лица и о его процессуальных полномочиях участия в возбуждении и расследовании уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о допросе ФИО4 свидетеля Свидетель №7 в день ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемой фальсификацией ее показаний и протокола допроса. Полагает, что конкретные сфальсифицированные, по версии органа расследования и прокурора, показания данного свидетеля не установлены и не приведены в процессуальных документах. В обвинительной речи не объясняется, почему в качестве обоснования обвинения, предъявленного ФИО4, государственным обвинителем было приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем не были предприняты меры по установлению лица, подделавшего, по версии следствия, подпись от имени Свидетель №7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о предоставлении неустановленному лицу для подписи протокола допроса свидетеля Свидетель №7, с подражанием подписи свидетеля. Обстоятельства соучастия не установлены, им не дана уголовно-правовая оценка. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о предполагаемом формировании преступного умысла у ФИО4 на фальсификацию показаний свидетеля Свидетель №7 Обращает внимание, что подлинный, по версии органа расследования, протокол допроса не был найден и не приобщен к материалам уголовного дела.

По мнению адвоката, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации материалов служебной проверки сотрудником полиции ФИО13, о доводах, приведенных в ходатайствах стороны защиты об исключении доказательств, о неисполнении ФИО4 полномочий заместителя начальника отдела МВД России - начальника СО МВД России «Воротынский» на дату допроса свидетеля Свидетель №7, о невнесении в протокол допроса Свидетель №7 сведений в подтверждение вины подозреваемой Свидетель №9, о непредоставлении неустановленному лицу возможности подписать протокол допроса ФИО3 О.В. от имени данного свидетеля с подражанием ее подписи, о не установлении и не приведении в предъявленном ФИО4 обвинении конкретных сфальсифицированных, по версии следствия, показаний свидетеля Свидетель №7; о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении и утверждении обвинительного заключения, об отсутствии у ФИО4 иной личной заинтересованности в фальсификации показаний Свидетель №7, о том, кто расписался в протоколе допроса, где, по версии следствия, может находиться подлинный протокол допроса этого свидетеля, кто и когда изготовил подлинный протокол допроса свидетеля, о неустановлении до настоящего времени, на каком компьютере был изготовлен подлинный протокол допроса свидетеля Свидетель №7 и на каком принтере он был распечатан.

По мнению защитника, уголовное дело было возбуждено незаконно. В своем постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не привел ни повод, ни основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления незаконно приведен в качестве доказательства обвинения. Считает, что следователь немотивированно утверждает в рапорте, что по указанному материалу проверки необходимо провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, но фактически ее не проводит в отношении ФИО4 на предмет обнаружения признаков преступления, в рапорте даже не приведены признаки предполагаемого уголовного деяния.

Действия, которые свидетельствовали бы о виновности подозреваемой Свидетель №9 JI.B., вообще не могли быть приведены в оспоренных стороной защиты процессуальных документах в силу закона, поскольку установление вины лица в совершении уголовного преступления производится только в отношении обвиняемого.

Защитник указывает на допущение следователем ФИО22 ряда процессуальных нарушений. В должности и.о.руководителя следственного органа ФИО15 не принимал настоящее уголовное дело к своему производству, не проводил по нему предварительное расследование и не предъявлял обвинение ФИО4 Вместе с тем, он незаконно рассмотрел ходатайство ФИО4 к ст.следователю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о допросе после ознакомления с материалами уголовного дела, затем оформил протокол ознакомления с материалами дела.

ФИО15 в статусе и.о.руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, не принимая уголовное дело к производству и не имея соответствующих процессуальных полномочий, удовлетворил ходатайство ФИО1, дополнительно допросил его ДД.ММ.ГГГГ, уведомил об окончании следственных действий и составил новый протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в качестве и.о.руководителя следственного органа незаконно составил и подписал обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО4 при отсутствии у него процессуальных полномочий.

Далее государственный обвинитель, нарушая требования ст.252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, неоднократно выходил за пределы предъявленного обвинения и фактически сформулировал новое обвинение в отношении ФИО4, в частности, это касается показаний свидетеля Свидетель №7, версии ФИО4 о фальсификации протокола допроса неустановленными лицами, статуса подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что конкретные факты фальсификации показаний данного свидетеля Свидетель №7 не были установлены и вменены ФИО4

ФИО1 вменено внесение в протокол допроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ сведений в подтверждение вины подозреваемой Свидетель №9B., поскольку действующим законодательством на стадии предварительного следствия вина подозреваемого не устанавливается и не формулируется в каком-либо процессуальном документе.

Считает, что в нарушение диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ, ст.73, 171, 172 и 308 УПК РФ описание предполагаемых противоправных действий не раскрывает состав вмененного ФИО4 преступления.

Квалификация вмененного ФИО4 обвинения не соответствует диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ, поскольку она не содержит такие квалифицирующие признаки, как статус должностного лица и «иную личную заинтересованность», а вмененная ФИО4 фальсификация доказательств в статусе следователя не соответствует диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ.

Вопреки требованиям ст.38 УПК РФ в отношении неустановленного лица, якобы подписавшего протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, следователем не давалось поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и в нарушение ст.154 УПК РФ не выделены материалы уголовного дела в отдельное производство.

По мнению апеллянта, имеет место несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и обвинительного приговора в части определения правового статуса ФИО4 на момент совершения предполагаемых противоправных действий и юридической квалификации вмененных ему противоправных действий. На момент допроса свидетеля Свидетель №7 в описательной части названных процессуальных документов ФИО4 значится как «и.о.заместителя начальника МВД России - начальник следственного отделения межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>», и «следователь» - в фабуле обвинения и резолютивной части приговора, что защитник считает существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, ФИО4 вменено совершение предполагаемых противоправных действий в правовом статусе должностного лица, которым он не обладал. Фактически он занимал должность начальника отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

Утверждение суда о том, что в период нахождения в служебной командировке ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника отделения МО МВД России «<данные изъяты>», документально не подтверждается и, следовательно, не соответствует действительности.

Считает, что в приговоре не приведена позиция государственного обвинителя, оглашенная им в прениях, и ей не дана судебная оценка. Судом вообще не дана уголовно-процессуальная оценка позиции государственного обвинителя относительно показаний осужденного ФИО1

В приговоре суд первой инстанции внес ничем не обоснованные редакционные изменения в предъявленное ФИО1 обвинение, приведенное в обвинительном заключении, чем существенно нарушил процессуальные права ФИО1

В приговоре не приведены доводы ФИО1, данные им суду первой инстанции в свою защиту во время допроса в ходе судебного разбирательства, а именно доводы об обстоятельствах проведения служебной проверки ФИО7 и его заключении, о доказательствах нахождения Свидетель №7 в его служебном кабинете и ее допросе, об опровержении предъявленного ему обвинения, о доступе в его служебный кабинет №, о журналах учета посетителей в отделах полиции и другие показания.

Адвокат указывает на то, что судом не дана оценка ходатайствам защиты об исключении недопустимых доказательств обвинения и признании процессуальных документов незаконными, в частности: об исключении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ г. и признании незаконным изъятия жесткого диска; об исключении заключения компьютерно-технической экспертизы, детализации телефонных соединений, протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании телефонных соединений вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела; об исключении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; об исключении постановлений о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра, постановления о приобщении к материалам уголовного дела доказательств (в отношении тетрадей по профессиональной подготовке и журнала учета посетителей, а также самого журнала учета посетителей); о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и исключении рапорта следователя из числа доказательств; об исключении протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого при отсутствии у него статуса подозреваемого на момент допроса; об исключении акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед Спасским районным судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №2, по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 ст.303 УК РФ; ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств обвинения протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении перед Спасским районным судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №2 по уголовному делу №; о признании незаконными и недопустимыми доказательствами протокола осмотра мобильного телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Подводя итоги, защитник просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор и признать за осужденным право на реабилитацию.

Государственный обвинитель ФИО17 в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника считает, что приговор суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах, отмене либо изменению не подлежит. Предъявленное ФИО4 обвинение соответствует требованием уголовно-процессуального закона, является последовательным и обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, по уголовному делу не допущено. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них в установленный законом срок не поступало.

Все стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Осужденный ФИО4, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления извещения в его адрес почтовой корреспонденции, в судебное заседание явился и пояснил, что к нему готов, об отложении не ходатайствовал, после чего дело с солидарного согласия всех явившихся сторон было рассмотрено при состоявшейся явке. По ранее заявленному ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был допущен профессиональный защитник по соглашению сторон в лице адвоката ФИО35

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат ФИО35 - солидарно просили свои апелляционные жалобы (с дополнениями) удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении осужденного новый оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию;

- прокурор ФИО18, напротив, просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда первой инстанции просила оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что судом не была дана оценка ходатайствам защиты об исключении недопустимых доказательств обвинения и признании процессуальных документов незаконными, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку все решения по заявленным стороной защиты совокупным ходатайствам об оспаривании доказательств были приняты в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу, исчерпывающая мотивировка чего содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, была установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО45-ФИО19 и Свидетель №13, специалиста ФИО20, экспертов ФИО34 и ФИО21

Показания указанных лиц, с учетом проведенной в описательно-мотивировочной части приговора их подробными анализом и оценкой, являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять принятым судом первой инстанции показаниям представителя свидетелей не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО4 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

В частности, сама свидетель Свидетель №7 пояснила, что в действительности она не видела, как ее сестра Свидетель №9 нанесла удар ножом ее бывшему мужу Свидетель №8 в соседней комнате, а лишь наблюдала последствия удара, в то время как в протоколе ее допроса, составленного следователем ФИО1, было указано, что она видела момент удара ножом, что не соответствовало действительности, таких показаний следователю она не давала и всем сообщала, что не наблюдала лично эти обстоятельства.

Кроме того, свидетель ФИО47 (потерпевший по уголовному делу в отношении Свидетель №9) пояснил суду, что Свидетель №7 никак не могла видеть момент нанесения ему ударов ножом, так как находилась в другой комнате.

Вопреки позиции апелляционных жалоб осужденного и его защитника об оспаривании всех без исключения доказательств стороны обвинения, подчеркиваемые апеллянтами неточности и противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены судом первой инстанции при анализе доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, а оставшиеся неустраненными противоречия являются незначительными, касаются второстепенных обстоятельств произошедшего и ни в коем случае не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Кроме перечисленных показаний, судом также проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, в том числе: протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение компьютерно-технической судебной экспертизы №КТЭ 0234/01 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; копия обвинительного заключения по уголовному делу №; копия протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Спасского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии приказов ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копия приказа СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

В частности, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что подписи от имени Свидетель №7, расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Свидетель №7, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи. Исследуемая подпись в строке «следователь» протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим ФИО4 Исследуемые краткие рукописные записи «Свидетель №7», расположенные в строке после слов «… участвующих лиц»; - «нет», расположенные в строках после слов «… заявления», «Содержание заявлений», «Замечания к протоколу», а также - «лично» в строке «Протокол прочитан» четвертого листа протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 (т.3 л.д.207-214).

Показания свидетелей, принятые судом, исследованные протоколы следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства судебная коллегия вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО4 именно по ч.3 ст. 303 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется. Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Анализ описательно-мотивировочной части приговора, а также части протокола судебного заседания, относящейся к судебному следствию, свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что в основу обвинительного приговора положено обвинение, не соответствующее диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ, основанное на домыслах следователя и игнорировании действующего уголовного законодательства, - удовлетворению не подлежат, поскольку предъявленное ФИО4 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является последовательным и обоснованным, подтвержденным всей совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом обоснованно не установлено. Обвинительное заключение по уголовному делу было составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченными на то должностными лицами в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника статус лица, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО4 - следователя ФИО15 в должности и.о.руководителя Сергачского межрайонного следственного отдела, был подтвержден при рассмотрении уголовного дела путем приобщения копии приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, при этом в момент издания указанного приказа уголовное дело уже находилось в производстве следователя ФИО15 При этом должностные полномочия ФИО15 как уполномоченного лица, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО4, в полном объеме соответствуют положениям ст.38 и 39 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несогласии с самим фактом возбуждения уголовного дела по ст.303 УК РФ по факту фальсификации показаний свидетеля по уголовному делу о тяжком преступлении, а также отсутствии к тому законных поводов и оснований – голословны, являются несостоятельными и не свидетельствуют как о незаконности самого возбуждения дела, так и о непричастности ФИО4 к совершению указанного преступления.

Так, материалами дела объективно установлено, что по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следователем Сергачского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО36 была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, после чего в рамках своих полномочий следователем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции констатирует, что процедура проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ была соблюдена в полном объеме, а само уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4 и его защитника, материалами уголовного дела, в том числе: копиями приказов ГУ МВД России по <адрес>, протоколом допроса свидетеля Свидетель №7, изъятым из уголовного дела по обвинению Свидетель №9 JI.B., копией обвинительного заключения по обвинению Свидетель №9 JI.B. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлено, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности исполняющего обязанности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воротынский», а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воротынский», то есть осужденный являлся должностным лицом, в силу положений статей 38 и 39 УПК РФ наделенным правом возбуждения уголовного дела, производства по нему предварительного следствия вообще и следственных действий в частности.

В приговоре суда обоснованно отражено, что, возбудив и приняв к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ФИО4 возложил на себя полномочия следователя по данному уголовному делу. Каких-либо существенных противоречий относительно статуса ФИО4 как лица, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу в отношении Свидетель №9, в приговоре суда не содержится, а его наличествовавшие должностные полномочия, предусмотренные ст.38 и 39 УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о неустановлении факта фальсификации ФИО4 показаний свидетеля Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении ФИО1 неустановленному лицу подписать протокол допроса свидетеля от имени Свидетель №7; о составлении нового сфальсифицированного протокола допроса свидетеля Свидетель №7 вместо подлинного, - в полном объеме аналогичны доводам, ранее выдвигавшимся стороной защиты в суде первой инстанции, и судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, являющиеся защитительной позицией осужденного от предъявленного обвинения, и которые были в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны в описательно-мотивировочной части приговора не соответствующими действительности, противоречащими всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и достаточных для осуждения ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в качестве мотива совершения ФИО4 преступления судом первой инстанции на основании непосредственно исследованных доказательств, представленных государственным обвинением, была объективно установлена цель избежать неблагоприятных последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения следственных действий и окончанию расследования. Убедительных доказательств обратного как материалы уголовного дела, так и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката ФИО35 не содержат.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, неустановление в ходе предварительного расследования лица, подписавшего от имени Свидетель №7 протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, не могло препятствовать рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела по существу и в любом случае не может свидетельствовать в пользу невиновности ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

Подчеркиваемое стороной защиты отсутствие в материалах уголовного дела сведений о выделении материалов в отношении неустановленного лица, внесшего изменения в протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ – по мнению судебной коллегии, не имеет отношения к установлению истины по настоящему уголовному делу в соответствии с нормой, предусмотренной ч.1 ст.252 УПК РФ, и в любом случае не опровергает выводов приговора о виновности ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.303 УК РФ.

Аналогичным образом коллегия суда второй инстанции находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы о фальсификации материалов служебной проверки, поскольку результаты проведенной органами МВД РФ служебной проверки в отношении ФИО4 не принимались судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее либо опровергающее вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о самой возможности нахождения свидетеля Свидетель №7 в служебном кабинете ФИО4, о доступе свидетеля в его служебный кабинет, о возможности прохода Свидетель №7 в здание полиции без занесения в журнал учета посетителей, - являются надуманными и касаются несущественных обстоятельств, не имеющих отношения к установлению истины по настоящему уголовному делу, и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 в совершении фальсификации показаний свидетеля Свидетель №7 и приобщения им сфальсифицированного протокола допроса свидетеля к материалам уголовного дела в отношении Свидетель №9B. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и те доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он заявляет о том, что в приговоре суд первой инстанции внес ничем не обоснованные редакционные изменения в предъявленное ФИО4 обвинение, приведенное в обвинительном заключении, чем существенно нарушил процессуальные права ФИО1, поскольку признаков «редактирования» предъявленного обвинения описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит, а, напротив, содержит объективно установленные судом на основе непосредственного исследования доказательств обстоятельства, не выходящие за пределы предъявленного обвинения и не ухудшающие положение осужденного.

Доводы жалобы защитника о том, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, неоднократно выходил за пределы предъявленного обвинения и фактически сформулировал новое обвинение в отношении ФИО4 – удовлетворению не подлежат как голословные и противоречащие содержанию протокола судебного заседания.

Приговор суда при этом признается соответствующим требованиям ст.305 УПК РФ, в том числе содержит существо предъявленного обвинения. При этом, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд при изложении формулировок существа обвинения не ограничен формулировками, изложенными в обвинительном заключении.

Коллегия суда второй инстанции находит не подлежащим удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что в приговоре не были приведены доводы осужденного ФИО4, данные им суду первой инстанции в свою защиту во время допроса в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом первой инстанции была заслушана и в полном объеме отражена в приговоре позиция подсудимого о своей полной невиновности в совершении вмененного ему преступления, которая была тщательно проверена в ходе судебного следствия и признана не соответствующей действительности как защитительная от предъявленного обвинения, опровергнутая всей совокупностью доказательств по делу, представленными стороной государственного обвинения.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не была дана оценка позиции государственного обвинителя относительно показаний осужденного ФИО4 - также подлежит отклонению как противоречащая описательно-мотивировочной части приговора и содержанию протокола судебного заседания, где все выступления, доводы и реплики государственного обвинителя нашли свое полное и объективное отражение наряду с таковыми осужденного и его защитника, без приоритета какой-либо из сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ ни осужденный ФИО4, ни его защитник не вносили.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности вынесенного приговора и нарушении судом первой инстанции его права на защиту вследствие непроведения предварительного слушания по его ходатайству, заявленному после выполнения положений ст.217 УПК РФ, также признается голословными и не основанным на требованиях закона.

Так, предварительное слушание проводится только при наличии к тому оснований, указанных в ст.229 УПК РФ, в том числе и при наличии оснований для исключения доказательств, (п.1 ч.1 ст.229 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что судом первой инстанции не было установлено предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, председательствующим было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания и было назначено судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания в любом случае не является нарушением права на защиту, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на следующих стадиях судебного разбирательства, и, таким образом, не влияет на законность и обоснованность принятого судом итогового решения по уголовному делу.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению и те доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО35, в которых он заявляет об излишнем вменении ФИО4 такого квалифицирующего признака, как иная личная заинтересованность, поскольку данный квалифицирующий признак не содержится в диспозиции ст.303 УК РФ, а упоминание «иной личной заинтересованности» при описании преступного деяния, за совершение которого ФИО4 был осужден, относится к установленному приговором мотиву совершения им преступления и не влечет за собой квалификации содеянного как более тяжкого преступления, дополнение (усиление) обвинения или иное ухудшение положения осужденного исходя из объема предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия, которые свидетельствовали бы о виновности подозреваемой Свидетель №9 JI.B., вообще не могли быть приведены в оспоренных стороной защиты процессуальных документах в силу закона, - не подлежат удовлетворению как голословные и основанные на собственной произвольной трактовке положений действующего уголовно-процессуального законодательства; доказательства, содержащиеся в рассматриваемом уголовном деле, соответствуют требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ и касаются исключительно обстоятельств рассматриваемого преступления, квалифицированного по ч.3 ст.303 УК РФ, а упоминание материалов и доказательств по уголовному делу по обвинению Свидетель №9 обусловлено лишь контекстом предъявленного ФИО4 обвинения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО35, в которых они приводят подробный альтернативный анализ и дают собственную критическую оценку всех перечисленных в приговоре доказательств, положенных в основу осуждения ФИО4, – фактически дублируют их же защитительную позицию в прениях сторон суда первой инстанции, были проанализированы и убедительно отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, расцениваются судебной коллегией как голословные, противоречащие всей имеющейся совокупности доказательств и безосновательно направленные на переоценку обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем отклоняются.

Указанные доводы коллегия расценивает критически в том числе и как поддержку избранной осужденным ФИО1 линии защиты от предъявленного ему обвинения в совершении умышленного тяжкого должностного преступления. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными письменными и вещественными доказательствами, исчерпывающе перечисленными в описательно-мотивировочной части приговора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО35 о том, что квалификация вмененного ФИО4 обвинения не соответствует диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ, поскольку она не содержит такого квалифицирующего признака, как статус должностного лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, действия осужденного ФИО4 судом были квалифицированы по части 3 статьи 303 УК РФ как фальсификация доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении, при этом в части 2 той же статьи УК РФ предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. При этом само содержание диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ подразумевает, что совершение предусмотренного ей преступления возможно лишь должностным лицом, уполномоченным на непосредственное участие в уголовном деле в силу закона.

Поскольку в число таких лиц входит следователь, что прямо упомянуто в ч.2 ст.303 УК РФ, произведенная судом квалификация действий ФИО4 признается судебной коллегией правильной, соответствующей обстоятельствам дела и диспозиции ч.3 ст.303 УК РФ в ее взаимосвязи с ч.2 ст.303 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, фактов нарушения права осужденного на защиту, а также иных существенных нарушений процессуального закона, влекущих необходимость изменения или отмены приговора, по делу не установлено. Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона. Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал их обоснованность независимо от того, какая именно из сторон их заявила.

Протокол судебного заседания по делу был составлен надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями ст.259-260 УПК РФ, в нем правильно отражен ход судебного разбирательства. С протоколом судебного заседания по делу все заинтересованные стороны по делу были ознакомлены в полном объеме, при этом замечаний на протокол внесено не было.

Само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям допустимости и достаточности использованные судом доказательства, положенные в основу осуждения ФИО4, отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания были выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, характеризующие данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его условия жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, определяемые с учетом объекта преступного посягательства (правосудие), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО4 менее строгого наказания, чем условное лишение свободы, невозможно.

Осуждение ФИО4 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по ч.3 ст.303 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного был разрешен правильно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, в апелляционных жалобах как осужденного, так и его защитника не содержится, не было представлено таковых и в ходе заседания суда второй инстанции.

Какого-либо неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального законов, могущих послужить основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО35 - удовлетворению в полном объеме не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гаврилова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: