Апелляционное постановление № 22К-1220/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

Судья Козлова Ю.А. Дело № 22к-1220-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката А на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1 о даче разрешения на допрос адвоката некоммерческой организации «***» А в качестве свидетеля по уголовному делу *, возбужденному в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2023 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области ФИО1 возбуждено уголовное дело * в отношении П по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 с.285.4 УК РФ.

На основании постановления следователя ФИО1 от 11 января 2024 года П привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу *.

Из постановления следует, что 30 марта 2021 года П, являясь и.о. генерального директора АО «***», заключил соглашение с адвокатом А об оказании юридический помощи трудовому коллективу акционерного общества.

За период с 30 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года адвокатом А оказаны услуги на общую сумму *** рублей, которые оплачены за счет денежных средств АО «***», при этом *** рублей оплачены за счет денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа по договору от 20 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что адвокату А могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, о которых не осведомлены иные лица, следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката некоммерческой организации «***» А по обстоятельствам уголовного дела в отношении П

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат А выражает несогласие с обжалуемым решением суда, полагая его несоответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения чч.1,2 ст.61 УПК РФ, чч.1,2 ст.62 УПК РФ, позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1080-О-П и от 13.10.2009 №1233-О-О, приводит доводы о недопустимости участия судьи при принятии процессуальных решений по ранее упомянутому уголовному делу ввиду наличия оснований, позволяющих усомниться в ее объективности и беспристрастности. В обоснование указанной позиции ссылается на то, что ранее в производстве председательствующего по делу находились материалы гражданского дела по его иску к АО «***» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате юридической помощи по соглашению от 30 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, в рамках рассмотрения которого судья удовлетворила заявленный ей отвод, придя к выводу о наличии на то предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы, полагает обжалуемое постановление принятым с существенными нарушениями закона, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судьи не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судьи обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Исходя из требований закона, суд должен быть независимым и беспристрастным, исключающим любые законные сомнения в его объективности.

Как следует из представленных суду материалов, в производстве судьи Полярного районного суда Козловой Ю.А. находилось гражданское дело по иску адвоката А к АО «***» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате юридической помощи по соглашению от 30 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец А заявил отвод председательствующему судье Козловой Ю.А., мотивируя наличием трудовых отношений между ответчиком в лице АО «***» и близким родственником председательствующего по делу, что послужило основанием для отвода судьи Козловой Ю.А., который был удовлетворен согласно определению от 27 февраля 2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ранее высказавшись о невозможности своего участия и наличии препятствий к рассмотрению исковых требований А к АО «*** где осуществляет трудовую функцию его близкий родственник, о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 30 марта 2021 года, принял к производству и рассмотрел по существу постановление следователя ФИО1 с тождественным составом участников процесса.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с законностью судебного решения, принятого судом первой инстанции, находя его подлежащим отмене, а материал – передаче для рассмотрения постановления следователя на новое рассмотрение в ином составе суда, что позволит исключить сомнение в объективности решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 25 июня 2024 года о даче следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1 разрешения на допрос адвоката некоммерческой организации «***» А в качестве свидетеля по уголовному делу *, возбужденному в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.4 УК РФ – отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская