Решение № 2-165/2018 2-165/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ФИО2 совершил кражу с причинением ему значительного ущерба. Указывает, что кража была совершена при следующих обстоятельствах: в период с 01.05.2017 по 03.05.2017 ответчик, находясь у него гостях, имея умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил банковские карты (расчетный счет № – кредитная карта, р/с № – дебетовая карта Сбербанка России), которые находились в кошельке на комоде в коридоре его квартире. Таким образом, в указанный период времени, в результате совершения торговых операций, и операций по снятию наличных денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета №, и по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета № всего на общую сумму 71 514 рублей, причинил ему значительный материальный ущерб. После отказа вернуть денежные средства он обратился в полицию.

Вступившим в законную силу 26.09.2017 приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 14.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что на его устные требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно частично перевел денежные средства на общую сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 65 514 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту его жительства, указанному в иске, что соответствует месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, а также, принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, обозрев материалы уголовного дела № и изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 14.09.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (уголовное дело №, том 2 л.д. 20-23).

Как следует из приговора, гражданский иск по делу не заявлен.

Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 26.09.2017.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

На основании изложенного, вина ФИО2 в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в результате совершенного им преступления не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанного приговора следует, что 01 мая 2017 года около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостях у М. и ФИО1 по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, имея умысел на совершение продолжаемого тайного хищения денежных средств с лицевого счета № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», и с лицевого счета № банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил вышеуказанные банковские карты, которые находились в кошельке на комоде в коридоре указанной квартиры.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на продолжаемое тайное хищение денежных средств с лицевого счета № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России», и с лицевого счета № банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», держателем которых является ФИО1, достоверно зная пин-коды данных банковских карт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 13 часов 53 минут 03 мая 2017 года, путем использования вышеуказанных банковских карт произвел торговые операции и операции по снятию наличных денежных средств, а именно:

- в период времени с 23 часов 00 минут 01 мая 2017 года до 00 часов 00 минут 02 мая 2017 года, находясь в помещении магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, путем поведения операции по снятию наличных с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета №, на установленном в указанном помещении банкомате ПАО «Сбербанк России», получил денежные средства в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей;

- 02 мая 2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Арктика», расположенного по адресу: <адрес>, посредством терминала, установленного в указанном магазине, осуществил оплату товаров банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета № на сумму 404 рубля; кроме этого, находясь в помещении магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, посредством терминала, установленного в указанном магазине, осуществил оплату товаров банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета № на сумму 571 рублей и 975 рублей. Затем, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения операции по снятию наличных на установленном в указанном помещении банкомате ПАО «Сбербанк России», с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета № получил денежные средства в размере 17 000 рублей, а также с банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета №, получил денежные средства в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей. Затем, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, посредством терминала, установленного в указанном магазине, осуществил оплату товаров банковской дебетовой картой ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета № на сумму 1 064 рублей;

- *.*.* в период времени с 13 часов 51 минуты до 13 часов 53 минут, находясь в помещении дополнительного офиса № Мурманского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения на установленном в указанном помещении банкомате операции по снятию наличных с банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета № получил денежные средства в размере 1 000 рублей и 500 рублей.

Таким образом, в указанный период времени, в результате совершения торговых операций и операций по снятию наличных денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета №, и по банковской дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» с номером лицевого счета №, держателем которых является ФИО1, ФИО2 похитил и обратил в личную собственность имевшиеся на счете № денежные средства на сумму 33 950 рублей, и имевшиеся на счете № денежные средства на сумму 37 564 рубля, а всего на общую сумму 71 514 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в указанном размере, который для последнего является значительным.

Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 рублей возмещены ФИО2 ФИО1, что подтверждается пояснениями самого истца при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Размер ущерба, указанный в приговоре и исковом заявлении определен, в том числе на основании имеющейся в материалах уголовного дела № выписками о движении денежных средств по счету карт, выпущенных ПАО Сбербанк на имя ФИО1, достоверность приведенных сведений о размере похищенного имущества у суда не вызывает сомнений и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, а одним из признаков объективной стороны указанного преступления является причинение имущественного вреда, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате совершенного им преступления материального ущерба в размере 65 514 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 рублей 42 копейки, рассчитанная на основании статьи 333.19 налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 65514 (шестьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова