Решение № 2-359/2017 2-359/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное 14 августа 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата изъята> на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение исполнения обязательства <дата изъята> были заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3 Заемщик не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, расторжении договора, однако, данные требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 исковые требования изменил, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, а также наследников умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>.

В отношении ответчика ФИО3, умершей <дата изъята>, производство по делу прекращено в связи с её смертью, к участи в деле привлечены в качестве ответчиков МИФНС № 6 по Астраханской области, ФИО4 и ФИО5

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответственность должен нести ФИО2, взявший кредит на семейные нужды, пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 проживают в доме, принадлежащем умершей ФИО3, являются её наследниками.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, иск не оспорили.

Представитель ответчика МИФНС № 6 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита по договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата изъята> на приобретение сельскохозяйственных животных. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора <дата изъята> были заключены договора поручительства <номер изъят> с ФИО1, <номер изъят> с ФИО3

Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик распорядился денежными средствами, выданными банком по кредитному договору, в связи, с чем обязан исполнять обязательства.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, на основании п. 4.3 договора заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 надлежащим образом не выполнял, что не оспаривается сторонами, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиками.

Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является правильным.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ). При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика.

<дата изъята> истец направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, однако, данные требования осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 в нарушение требований ст.ст.810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, с <дата изъята> не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушает условия договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО1 должна нести с ФИО2 солидарную ответственность.

Согласно записи акта о смерти <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3, <дата изъята> года рождения, умерла <дата изъята>.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно ответу заместителя начальника МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9 ФИО3 при жизни принадлежал на праве собственности прицеп марки <данные изъяты> гос.номер <номер изъят>

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

<дата изъята> на основании претензии ООО «Русфинанс Банк» о включении его в число кредиторов было заведено наследственное дело <номер изъят> к имуществу умершей ФИО3 Ответчики ФИО4 и ФИО5 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались, в суд с исками об установлении факта принятия наследства не обращались, что свидетельствует об непринятии наследства.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 не могут нести ответственность по обязательствам и долгам ФИО3

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Частью 1 ст. 1152 и ст. 1157 ГК РФ установлено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, наличие задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, наследников по закону и завещанию судом не установлено, исходя из требований законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает возможным обратить взыскание на имущество поручителя умершей ФИО3, а именно прицеп марки <данные изъяты> гос.номер <номер изъят>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенные между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер изъят> и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, наследственного имущества ФИО3, <дата изъята> года рождения, умершей <дата изъята>, в виде прицепа марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <номер изъят> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>

Обратить взыскание на наследственное имущество ФИО3, <дата изъята> года рождения, умершей <дата изъята>, в виде прицепа марки <данные изъяты>, государственный номер <номер изъят>, определив способ реализации имущества путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова