Решение № 2-1717/2018 2-181/2019 2-181/2019(2-1717/2018;)~М-1755/2018 М-1755/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2 - 181/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего - судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонное) (далее- Управление) с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного неосновательным получением пенсии в сумме №, единовременной денежной выплаты к пенсии в сумме № и единовременной выплаты в сумме № рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу Управления обратилась ФИО1 и представила справку МВД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее супруг А. находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях получения пособия на погребение была представлена справка о смерти №, согласно которой А. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением был сделан запрос в Сбербанк с целью подтверждения получателя пенсии А. Из ответа Сбербанка следовало, что пенсию А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала его супруга ФИО1 по доверенности. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика переплату пенсии, единовременной денежной выплаты к пенсии и единовременной выплаты в вышеназванном размере, всего в сумме №.

В судебном заседании представитель истца УПФР в г. К. ЧР (межрайонного) Т., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не оспаривая в судебном заседании факт получения по доверенности сумм пенсии, единовременной денежной выплаты к пенсии и единовременной выплаты на имя умершего супруга А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года в сумме №, исковые требования Управления не признала по мотивам, отраженным в возражении, указывая, что полученные ею по доверенности суммы пенсии супруга А. и доплат к ней являлись средством к существованию с детьми, шли на оплату коммунальных услуг, ритуальных услуг, потому расценить получение этих денежных средств как неосновательное обогащение нельзя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалид № группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года А. выплачена разовая единовременная выплата в размере № рублей в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 года №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Согласно с п. 13 ст. 21 Закона № 400-ФЗ доставка страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) и единовременная выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась А. по его заявлению (л.д. №) путем зачисления сумм пенсии и пенсионных выплат на его счет, открытый в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № (л.д. №).

Как установлено судом, в том числе из объяснений ответчика ФИО1. последняя являлась получателем пенсии и пенсионных выплат А. по доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок № года (л.д№), а также ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД по г. К. (л.д. №), А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в розыске в ОМВД РФ по гК., как лицо, пропавшее без вести с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом МВД по г. К. на имя ФИО2 (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Ч. отдела биологических экспертиз, установлено, что данным трупом является без вести пропавший А. в связи с чем розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации г. К. ЧР (л.д. №), А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт смерти А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела после смерти А. на его счет, открытый в Сбербанке России, продолжалось перечисление пенсии и сумм ЕДВ.

Так, согласно распечатке по лицевому счету № А., открытого в УПФР в г. К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата пенсии, ЕДВ и единовременной выплаты.

Из выписки счета по вкладу на имя А., открытого в ПАО «Сбербанк России» видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены суммы пенсии, ЕДВ и единовременного пособия (вид операции «Зачисл. пенсии»), которые снимались доверенным лицом ФИО1 (л.д. №).

Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и иных социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости, ЕДВ и единовременной выплаты А. (страховой номер индивидуального лицевого счета №, выплатное дело №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием пенсионера умершим.

Сумма излишне выплаченной страховой пенсии по старости по выплатному делу пенсионера А. составила № копейки, ЕДВ - №, единовременной выплаты - №, что подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсий и иных социальных выплат.

Как следует из содержания иска и подтверждено представителем истца в судебном заседании, о том, что А. является лицом, пропавшим без вести, Управлению стало известно от ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата ему пенсии и ЕДВ была приостановлена. О смерти А. Управлению также стало известно от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о возмещения сумм переплаты страховой пенсии по старости за А. (л.д. №), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности получала страховую пенсию по старости, ЕДВ и единовременную выплату за А. после смерти последнего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не оспаривается факт получения ею по доверенности страховой пенсии по старости, ЕДВ и единовременной выплаты умершего супруга А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере №.

Таким образом, учитывая, что страховая пенсия по старости, ЕДВ и единовременная выплата являются материальным обеспечением самого пенсионера, пенсия и указанные выплаты к пенсии, перечисленные Управлением, не обладающего информацией о смерти А., были получены ответчиком уже после смерти А. по доверенности,прекратившей свое действие к указанному дню в связи со смертью А., добровольно сумма переплаты ответчиком не была возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в размере № (неосновательно полученная сумма страховой пенсии по старости), № (неосновательно полученная сумма ЕДВ) и № (неосновательно полученная сумма единовременной выплаты).

Доводы ответчика, что полученная пенсия и иные пенсионные выплаты были потрачены ею на уплату коммунальных платежей, ремонт квартиры, где проживал умерший, на организацию похорон последнего, правового значения не имеют, ибо оснований для получения страховой пенсии по старости, ЕДВ и единовременной выплаты, которые являются персонифицированными видами выплат, неразрывно связанными с личностью их получателя, право получения которых утрачивается соответствующим лицом после наступления смерти, а, тем более оснований для распоряжения ими ответчик не имела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, исчисленная по правилам п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гК. ЧР (межрайонного) ущерб вследствие неосновательного получения сумм страховой пенсии по старости в размере №, единовременной денежной выплаты к пенсии в размере № и единовременной выплаты в размере №, а всего №.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.