Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Тинькофф страхование», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР с лимитом задолженности 69 000 руб. ДАТА банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности по договору, которые остался без удовлетворения. ДАТА банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на основании договора уступки прав (требований) от ДАТА По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 105 645,27 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «Феникс», АО «Тинькофф страхование», АО «Тинькофф Банк». Просит признать недействительными условия договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части, касающихся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу; применить последствия недействительности указанных условий и взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф банк» комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4 486,30 руб., комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 7 319,96 руб., комиссию за страховую программу в размере 2 240 руб., удержанную в нарушение ст. 319 ГК РФ сумму в размере 980 руб.; признать недействительным договор цессии от ДАТА, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк».

В обоснование встречного иска указала, что в рамках договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА банком в нарушение статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» удерживались указанные комиссии, а также производилось списание денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ. Обязанность уплаты указанных комиссий не предусмотрена законом и ограничило права заемщика как потребителя. Кроме того, банк не предоставил доказательства перечисления указанных сумм страховой организации, поэтому они являются неосновательным обогащением банк. Банк в нарушение закона передал права (требования), вытекающие из договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без согласия должника.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс» не явился, извещен, представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск ООО «Феникс» не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители ответчиков АО «Тинькофф банк», АО «Тинькофф страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Феникс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (банк) заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 69 000 руб. под 28,9% годовых (по операциям покупок), 36,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям), минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 руб. в день (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 42) Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (Продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 7.12) (л.д. 42), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), утвержденные решением правления ТСК Банк (ЗАО) ДАТА (л.д. 44-46).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с момента активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от ДАТА фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее пополнение счета карты производилось ответчиком ДАТА, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) выставил в адрес ответчика заключительный счет и истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 30).

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету истца по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед Банком составляет 105 645,27 руб., из которых сумма основного долга 70 227,43 руб.; сумма процентов 24 109,77 руб.; комиссии и штрафы (иные платы) 11 308,07 руб. (л.д. 36-38).

Указанный размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДАТА между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение НОМЕР в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения НОМЕР и до ДАТА включительно банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре (п.2.1).

Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения (п.2.1).

Из положений раздела 3 генерального соглашения НОМЕР от ДАТА следует, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности. Компания не получает право на начисление с даты соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование Кредитом в рамках Кредитного договора, указанного в Реестре и взимание таких процентов (л.д. 9).

Согласно дополнительному соглашению от ДАТА, акту приема-передачи прав требования от ДАТА переданы права (требования) в отношении ФИО1 на сумму задолженности в размере 105 645,27 руб. с ДАТА (л.д. 8).

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента (л.д. 45).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА г. недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали условие о запрете уступки банком права требования к заемщику иным лицам, уступка права требования без согласия заемщика закону не противоречит, прав и интересов ответчика не нарушает, в связи с чем оснований для признания генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА г., заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» недействительным не имеется. Кроме того, не могут быть признаны доводы встречного иска о признании недействительным договора уступки прав (требований) в полном объеме, поскольку он заключен, не только в отношении задолженности ФИО1, но и задолженности других лиц.

Доводы встречного иска о том, что Банк в нарушение закона передал права (требования), вытекающие из договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и без согласия должника не основаны на законе и разъяснениях по применению положений закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поэтому во внимание приняты быть не могут.

По общему правилу согласия должника на уступку требования по обязательству не требуется, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования лишь по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из кредитного договора, а также из существа возникшего на основании этого договора обязательства не усматривается, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на дату передачи истцу прав (требований) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА - ДАТА

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу банка с ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Условия) Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке.

В силу п.5.12 Условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В материалах дела имеется сформированный банком заключительный счет, в котором банк просит погасить задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДАТА, сумма которой составляет 105 645,27 руб., в том числе кредитная задолженность 70 227,43 руб., проценты 24 109,77 руб., штрафы 0,00 руб., плата за обслуживание кредитной карты 0,00 руб. (л.д. 50).

Поскольку дата формирования заключительного счета в нем не указана, сведений о направлении его ФИО1 в деле также не имеется, то суд полагает, что указанный заключительный счет сформирован не позднее ДАТА (т.е. даты формирования задолженности).

Исходя из содержания Тарифов банка размер минимального обязательного платежа установлен 6% от суммы основного долга, но не менее 600 руб.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения минимальных ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни истец ООО «Феникс», ни ответчик АО «Тиькофф Банк» счета-выписки, в которых указывается срок оплаты минимального платежа, предусмотренные Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), не представил, несмотря на то, что судом запрашивались указанные доказательства у сторон, в связи с чем суд исходит из того, что срок оплаты минимального платежа должен определять последним календарным днем каждого месяца.

Вместе с тем, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Поскольку неисполнение кредитного обязательства началось после ДАТА (последнее пополнение производилось ФИО1 ДАТА, срок внесения минимального платежа – до ДАТА), то суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд по каждому из минимальных ежемесячных обязательных платежей за период с ДАТА по ДАТА, поскольку кредитор обратился в суд с настоящим иском только ДАТА, при этом, установленный законом срок исковой давности каждому из вышеперечисленных платежей истек.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в ДАТА г. размер задолженности по кредитному договору на дату выставления счета-выписки составлял 71 100,67 руб. (3 831,82 руб. /задолженность по процентам/ + 66 678,85 руб. /задолженность по основному долгу/ + 590 руб. /задолженность по штрафу/), следовательно, размер минимального ежемесячного платежа в ДАТА г. будет составлять 4 266,04 руб. (71 100,67 * 6% = 4 266,04). В ДАТА г. размер задолженности по кредитному договору на дату выставления счета-выписки составлял 77 447,90 руб. (7 974,23 руб. /задолженность по процентам/ + 67 581,06 руб. /задолженность по основному долгу/ + 1 892,61 руб. /задолженность по штрафу/), следовательно, размер минимального ежемесячного платежа в ДАТА г. будет составлять 4 646,87 руб. (77 447,90 * 6% = 4 646,87).

Следовательно, размер задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет в размере 96 732,36 руб., из которых сумма основного долга 61 314,52 руб. (70 227,43 руб. - 4 266,04 руб. - 4 646,87 руб.); сумма процентов 24 109,77 руб.; комиссии и штрафы 11 308,07 руб.

В остальной части, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен, поскольку согласно условиям договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который оплачивается в течение 30 календарных дней после даты его формирования. В данном случае заключительный счет сформирован банком не позднее ДАТА, следовательно, обязанность по его оплате у заемщика возникла в течение 3-летнего срока со дня предъявления истцом иска в суд.

Отказывая в удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части, касающиеся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу; применить последствия недействительности указанных условий и взыскании указанных комиссий, а также удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ денежной суммы, и не принимая во внимание доводы встречного иска о том, что указанные комиссии удерживались в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифный план 7.12, предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (л.д. 42).

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты ФИО1 на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страховой защиты заемщиков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент банка автоматически становится участником данной Программы (л.д. 40).

ФИО1 такого несогласия не выразила, напротив, поручила "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д. 40).

В соответствии с ответом АО «Тинькофф Страхование» (ранее – ОАО "Страховая компания "Москва"), имеющимся в материалах дела, период страхования ФИО1 по договору № НОМЕР от ДАТА, заключенному между банком и АО «Тинькофф Страхование» составил с ДАТА по ДАТА Страховая премия по указанному договору уплачена в полном объеме.

Между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев, выдан страховой полис НОМЕР от ДАТА Страховая премия уплачена в полном объеме и составила 160 руб., период страхования – с ДАТА по ДАТА В настоящее время ФИО1 не является застрахованным лицом в рамках договора НОМЕР от ДАТА

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у истца ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, истец ФИО1 выразила свое волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты заемщиков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), указанная дополнительная услуга банком ей была предоставлена, за что в соответствии с условиям договора взималась плата, также с согласия ФИО1 банком уплачивалась страховая премия по договору страхования от несчастных случаев № НОМЕР от ДАТА в размере 160 руб. в период страхования заемщика (с ДАТА по ДАТА).

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты, также совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях являются самостоятельными банковскими услугами.

Поскольку указанные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части, касающихся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу; применении последствий недействительности указанных условий и взыскании указанных комиссий не имеется.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не принимает доводы встречного иска о том, что поступающие от ответчицы платежи распределялись банком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ.

Вопреки доводам встречного иска, из материалов дела следует, что поступающие от ФИО1 платежи фактически распределялись, прежде всего, на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

Тем самым, порядок погашения задолженности по кредиту банка соответствует нормам законодательства, доказательств иного, а также опровергающего расчета, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ суммы в размере 980 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 312,91 руб. (1 656,45 руб. + 1 656,46 руб.) из расчета: 3 200 + ((105 645,27 – 100 000)* 2) / 100 = 3 312,91 (л.д. 3, 4).

Размер удовлетворенных исковых требований истца составил 91,56% (96 732,36 руб. * 100% / 105 645,27 руб. = 91,56 %).

Учитывая, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3 033,30 руб. (3 312,91 руб. * 91,56% = 3 033,30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 96 732 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 61 314 (шестьдесят одна тысяча триста четырнадцать) руб. 52 коп.; сумма процентов 24 109 (двадцать четыре тысячи сто девять) руб. 77 коп.; комиссии и штрафы 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА в части, касающихся уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу; применении последствий недействительности указанных условий и взыскании в свою пользу с АО «Тинькофф банк» комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в программе страховой защиты, комиссии за страховую программу, удержанной в нарушение ст. 319 ГК РФ суммы; признании недействительным договора цессии от ДАТА, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий