Решение № 2А-1036/2019 2А-1036/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2А-1036/2019

Дело № 2а-1036/2019г. *

*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием представителя административного ответчика администрации города Покров - ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, сроком действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, в котором просит признать действия (бездействия) администрации города Покров незаконными и обязать административного ответчика выполнить муниципальный земельный контроль по прибрежной полосе озера «Белое» и озера «Введенское».

В обоснование требований указано, что административный истец проживает в *. В городской черте г.Покров Петушинского района Владимирской области находятся озеро «Белое» и озеро «Введенское», на берегу которых в течении длительного времени осуществляется использование земельных участков с нарушением земельного законодательства.

По утверждению административного истца ФИО2, в соответствии с действующим законодательством прибрежные полосы озер являются общедоступными для всех граждан, однако в силу нарушения административным ответчиком земельного законодательства возникла частная собственность в прибрежной полосе указанных озер. ФИО2 считает, что администрация г.Покров нарушая нормы ст.ст. 18, 19, ч.2 ст.24, ст.58 Конституции РФ, ч.2 ст.1, ч.1 ст.22, ч.3 ст.129 ГК РФ, ст.ст. 12, 71, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 65 Водного кодекса РФ не проводит муниципальный земельный контроль по прибрежной полосе озера Введенское и Белое, которые входят в городскую черту.

Административный истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации города Покров ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что муниципальный контроль в виде внеплановых проверок осуществляется по письменным обращениям третьих лиц в администрацию г.Покров, в отношении конкретных земельных участков, после чего издается Распоряжение на основании которого проводится внеплановая проверка сотрудниками администрации г.Покров. Решениями администрации г.Покров, согласно законодательству РФ, земельные участки, находящиеся в границах водоохранных зон, не отчуждались в пользу третьи лиц. Изначально земельные участки в границах пос.Введенский предоставлялись руководством учреждения СПТУ №1 и территория пос.Введенский являлась закрытой территорией. В 90-х годах эта территория вошла в состав МО «Город Покров» со сложившейся инфраструктурой, в том числе и в части пользования гражданами пос.Введенский земельными участками. Пояснил, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования администрация использует средства для решения наиболее насущных вопросов и первоочередных задач - содержания жилья, дорог (отопление, коммунальные платежи). Вопрос об освобождении прибрежной полосы озер Белое и Введенское от самовольных построек решается администрацией в плановом порядке.

Заслушав представителя административного ответчика администрации города Покров ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Реализуя свои права, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.9 ст.226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО2 указывает, что его право свободного передвижения по прибрежной зоне озер «Белое» и «Введенское» нарушено, также у административного истца нет информации от административного ответчика о выполнении ст.12, ст.71, ст.76 ЗК РФ, что нарушает его права и ст.18, ст19, ч.2ст.24, ст.58 Конституции РФ.

Суд с данными выводами административного ответчика согласиться не может.

На территории МО «Город Покров» муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Покров», утвержденным решением Совета народных депутатов г.Покров от 24.09.2009 г. №477/55, муниципальным регламентом по проведению проверок на территории муниципального образования «Город Покров» органами муниципального контроля, утвержденным постановлением Главы города от 02.11.2009 г. №319, Уставом муниципального образования «Город Покров».

В соответствии с нормами действующего законодательства муниципальный контроль может проводиться в виде плановых и внеплановых проверок.

Согласно п.1 и 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В силу п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ст.6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет, двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры в границах территорий общего пользования.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, большая часть земельных участков, переданная в собственность граждан по решениям Петушинского районного суда не ограничена водоохранной зоной озер «Белое» и «Введенское».

Из представленных суду и приобщенных к делу доказательств усматривается, что участок местности, право на использование которым оспаривается административным истцом ФИО2, представляет из себя отрезок береговой линии озера «Белое» и «Введенское», прилегающей к черте населенного пункта город Покров.

Судом установлено, что фактически береговая полоса свободна, но в охранной зоне размещены несколько земельных участков, принадлежащих гражданам с размещенными на них строениями.

Эти участки не прилегают друг к другу и не образуют сплошное препятствие, не позволяющее подойти к водоему. Кроме того, за пределами оспариваемых истцом участками, имеется остальная часть береговой линии, не занятая какими-либо строениями и не огороженная заборами, юридически свободная, не обремененная правами третьих лиц, фактически доступная для использования в тех целях, на которые ссылается административный истец ФИО2

Суд не может согласиться с утверждениями административного истца ФИО2 о незаконности бездействия администрации г.Покров, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих юридическую обоснованность его доводов о наличии нарушений его гражданских прав.

Таким образом, оснований полагать, что права административного истца нарушены административным ответчиком в связи с невыполнением последним муниципального земельного контроля, не усматривается.

При этом доводы административного истца сводятся к утверждениям о существовании в администрации города Покров негативного отношения лично к ФИО2, к которому предъявлен иск о признании межевания земельного участка недействительным, а в других случаях администрация позволила в судебном порядке гражданам пос.Введенский узаконить самовольные постройки, расположенные на берегу озер «Белое» и «Введенское».

Кроме того, суд не может положить в основу настоящего решения суда, доводы административного истца о незаконности переданных физическим лицам в собственность земельных участков по решениям * в *, поскольку данные решения вступили в законную силу, никем не оспорены и не отменены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в административном исковом заявлении ФИО2 требования не основаны на законе, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Покров о признании незаконными действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова