Решение № 12-8/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-8/2020

Мировой судья Кудинова А.Н.

Дело № 12-8/2020
г.


РЕШЕНИЕ
02 октября 2020 года
с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Осипова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 15 июля 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 01 мая 2020 года в 21 час 23 минуты он управлял автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак № на первом километре автодороги Золотаревка - станция Шнаево Пензенской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование своих требований на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Согласно данным им (ФИО1) объяснениям как при осуществлении видеосъемки сотрудниками ДПС 01 мая 2020 года, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, он транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующее объяснение, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, автомобилем управлял не он.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, осуществленная сотрудниками ДПС 01 мая 2020 года, также не содержит в себе видеоматериала, на котором был бы запечатлен момент управления ФИО1 транспортным средством.

Считает, что в данном случае отсутствует как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и состав такого административного правонарушения.

Кроме того, в ходе производства по делу были нарушены требования КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако в материалах дела отсутствуют видеоматериалы, фиксирующие данные процессуальные действия.

По мнению ФИО1, допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов. Учитывая, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым обстоятельством, тем самым он подлежит исключению из доказательственной базы по настоящему делу. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1464 от 02 мая 2020 года также является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы по настоящему делу ввиду отсутствия основания для медицинского освидетельствования, а само дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 15 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что 01 мая 2020 года на его автомашине ФИО3 государственный регистрационный знак № вместе с С.В., ФИО4 поехали на Сурское водохранилище, где он употребил спиртное. На обратном пути за рулем находился С.В. По пути следования С.В. забрал свою машину, и они поехали на двух машинах в общежитие. На дороге стояли люди в гражданской одежде около автомашины Нива без опознавательных знаков. Они проехали мимо и когда подъехали к общежитию, вышли из машины, к ним подъехали сотрудники полиции, установившие, что автомашина ФИО3 государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Однако потом он решил ехать в медицинское учреждение, и сотрудники ГИБДД доставили его в больницу. По результатам освидетельствования в медучреждении был зафиксирован факт нахождения его в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он согласен, однако автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, находился на переднем пассажирском сиденье.

Защитник ФИО1 – Чукуров А.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, заявил, что доказательств управления его доверителем в состоянии опьянения автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак № 01.05.2020 года, отсутствуют. В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленный под видеофиксацию, однако, как следует из просмотренной видеозаписи, факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на видеозаписи не зафиксирован и просил признать данный протокол недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм закона и как следствие признать недопустимыми доказательствами и все остальные протоколы по делу. Учитывая отсутствия в материалах дела доказательств виновности его доверителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При принятии постановления мировой судья признал установленным и исходил из того, что ФИО1 01 мая 2020 года в 21 час 23 минут ФИО1 управлял автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак № на 1 километре автодороги Золотаревка-станция Шнаево Пензенской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 418689 от 02 мая 2020 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 093725 от 01 мая 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8) и иными материалами дела, показаниями свидетелей А.Е., М.Д., Г.А., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка защитника на отсутствие видеофиксации обстоятельств направления ФИО1 на медицинское освидетельствование несостоятельна. Видеозапись просмотрена, содержит обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 15 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 15 июля 2020 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами - сроком на 1 (один) год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В.Осипова