Решение № 2А-231/2020 2А-231/2020~М-59/2020 М-59/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2А-231/2020

Административное дело №2а-231/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лискинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления о применении меры воздействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лискинского муниципального района Воронежской области(далее КДН), в котором указывал, что постановлением ответчика №60/1 от 31 октября 2019 года в отношение несовершеннолетнего ФИО3 применена мера воздействия в виде предупреждения за то, что он курил 3 октября 2019 года в гараже, расположенном рядом с домом № по <адрес>, что повлекло возгорание этого помещения с находившимися в нем автомобилем и рядом пчелобудкой. Считал это постановление незаконным, так как факт курения сына в гараже не доказан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, поэтому постановление основано на недостоверных фактах. Кроме того, ответчиком в день рассмотрения 31 октября 2029 года с их участием было вынесено постановление №60. Затем при непонятных обстоятельствах оно ответчиком было отменено и тем же днем вынесено постановление №60/1, где конкретизировано, что курил и его сын. При вынесении этого постановления они не присутствовали, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленное требование поддержали, пояснили, что проведенной экспертизой причина пожара не установлена, судом иск ФИО6 о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения в том числе по этой причине.

Представитель административного ответчика - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4 иск не признал на том основании, что постановлением №60/1 в отношение несовершеннолетнего ФИО3 применена мера воздействия в виде предупреждения не за совершение противоправного деяния, а в качестве профилактической меры за сам факт курения в гараже, что подтверждается объяснениями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении дела. Дело рассмотрено с участием несовершеннолетних и их родителей 31 октября 2019 года и вынесено постановление №60. Затем оно было отменено и вынесено постановление №60/1, где мотивировочная часть дополнена показаниями подростков. Протокол при рассмотрении дела не составлялся.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, отказного материала и гражданского дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 226 ч.9 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление принято без достаточных к тому оснований и с существенным нарушением порядка его принятия, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст.10 п.17 Закона Воронежской области от 04.10.2005 N 62-ОЗ (ред. от 04.03.2019) "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Воронежской области" муниципальные комиссии на подведомственной территории: рассматривают информацию (материалы) о фактах совершения несовершеннолетними, не подлежащими уголовной ответственности в связи с недостижением возраста наступления уголовной ответственности, общественно опасных деяний и принимают решения о применении к ним мер воздействия, предусмотренных действующим федеральным и областным законодательством.

В ст.12 п. «г» того же областного закона указано, что комиссии рассматривают материалы (дела): по постановлениям органов внутренних дел, прокуратуры в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В представленных доказательствах факт курения несовершеннолетним ФИО3 в гараже не доказан, причина пожара не установлена, что подтверждается следующим.

Из исследованного в судебном заседании отказного материала №153 от 3 октября 2019 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинсмкому району (далее ОНД) следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 12 октября 2019 года, где содержался вывод о курении всеми подростками, в том числе и ФИО3 в гараже, который в последствии сгорел. На причинную связь между курением и поджаром в постановлении не указано(л.д.156). Данное постановление было отменено как незаконное постановлением Лискинской межрайонной прокуратуры от 11 ноября 2019 года. Также по данному факту неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лискинскому району, последний раз 9 января 2020 года. Данное постановление также было отменено постановлением прокуратуры от 13 января 2020 года(л.д.121). После этого решений по материалу не принималось. Хотя постановление от 9 января 2019 года было отменено, но в нем было указано со ссылкой на проведенную экспертизу о том, что установить очаг возникновения пожара и его причину не представилось возможным(л.д.119-120). Это подтверждается и заключением эксперта №202-2019 от 19 ноября 2019 года ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области»(л.д.112-113). Не содержится доказательств о причине пожара и в иных документах всего административного дела, где зафиксированы только последствия пожара (протоколы осмотра, объяснения потерпевшего, очевидцев и т.п.). Решением Лискинского районного суда от 15 января 2020 года в иске ФИО6 отказано в том числе по этой причине(л.д.136-145).

Из этого следует, что факт совершения несовершеннолетним ФИО3 общественно опасного деяния в виде умышленного или по неосторожности уничтожения или повреждения чужого имущества(ст.167,168 УК РФ) не доказан.

Суд отмечает, что не следовал этот факт и из содержания не отмененного на момент рассмотрения дела КДН постановления Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 12 октября 2019 года, где было указано, что подростки курили в гараже, после чего ушли домой. О том, что произошло возгорание гаража они узнали позже. Умысла на повреждение имущества огнем не имели.

Таким образом, в постановлении сформулированы действия подростков по курению и наступившие последствия, но не сделан вывод о причинной связи между действиями и наступившими последствиями. Из этого следует, что примененная мера воздействия в виде предупреждения по факту совершения общественно опасного деяния была незаконной, необоснованной, нарушающей права ребенка.

Не имелось достоверных сведений у КДН и о самом факте курения ФИО3 в гараже.

Сам несовершеннолетний ФИО3 всегда последовательно указывал, что в гараже с друзьями ФИО8 и ФИО9 был, но сам не курил, а только общался с ребятами(л.д.132).

В объяснениях от 4 октября 2019 года инспектору ОНД несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 показали, что они пошли в гараж совместно с ФИО3, но курили только ФИО8 и ФИО9. Окурки бросили в гараже. Понимают, что причиной пожара явилось неосторожное обращение их с огнем – ФИО8 и ФИО9(л.д.103-104).

Однако, в объяснениях от того же 4 октября 2019 года инспектору ОПДН ФИО9 и ФИО8 указали, что втроем с ФИО3 пошли в гараж. Сигареты были у ФИО9. «Они покурили, затушили сигареты и ушли». Из объяснений не следует, что курил именно ФИО3(л.д.129,130).

В объяснениях от 9 января 2020 года ФИО8 и ФИО9 резко изменили показания и пояснили, что сигареты были у ФИО3 и курили все втроем(л.д.117-118).

Из этого следует, что объяснения несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 противоречивы и непоследовательны, что объясняется, по мнению суда, влиянием на них посторонних лиц, в том числе законных представителей, поскольку для всех было очевидно, что такое деяние влечет материальную ответственность. Оценив объяснения ФИО8 и ФИО9, сопоставив их с иными доказательствами, суд признает объяснения от 4 октября 2019 года инспектору ОНД достоверными полностью. Объяснения от 4 октября 2019 года инспектору ОПДН также являются достоверными, но не полными, так как в них не конкретизировано кто именно курил. Объяснения от 9 января 2020 года суд признает ложными и данными под влиянием взрослых.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении дела 31 октября 2019 года сообщали, что курил и ФИО3 суд считает недостоверными, так как протокол заседания КДН в нарушение закона не велся, а дополнительных доказательств содержания показаний несовершеннолетних не представлено.

Иных доказательств курения ФИО3 материалы дела не содержат, поэтому мера воздействия к нему за курение применена необоснованно.

При этом довод представителя ответчика, что предметом заседания КДН явилось именно курение несовершеннолетними суд считает неправильным, так как комиссии рассматривают материалы (дела) по постановлениям органов внутренних дел, прокуратуры в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Само по себе курение несовершеннолетними хотя и является аморальным проступком, но противоправным уголовно – наказуемым, либо административным проступком не является. А согласно сопроводительного письма Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 28 октября 2019 года №340 материал направлялся в КДН по факту возгорания гаража в <адрес>, а не курения несовершеннолетними(л.д.154).

Согласно ст.16 того же областного закона на заседании комиссии ведется протокол. Протокол заседания комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем заседания комиссии. Изъятия из этого правила закон не содержит. Представленное суду дело КДН протокола не содержит, что также подтверждается объяснением представителя ответчика ФИО4(л.д.146-174). Это свидетельствует о принятии оспариваемого решения с существенным нарушением установленного законом порядка, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления №60/1 от 31 октября 2019 года незаконным.

Согласно ст. 17 того же областного закона решения, принятые на заседании комиссии, оформляются в виде постановлений, которые подписываются председательствующим на заседании комиссии.

Постановление комиссии должно быть изложено в письменной форме и мотивировано.

Постановление выносится и объявляется немедленно по окончании рассмотрения материала (дела).

Как видно из представленных материалов дело КДН рассматривалось 31 октября 2019 года в присутствии несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО3 и их законных представителей. Было вынесено постановление №60, которое в тот же день было под роспись всем законным представителям вручено. Вынесение и оглашение этого постановления в иске не оспаривается. В то же время в деле имеется постановление №60/1 от 31 октября 2019 года, где описательно – мотивировочная часть изменена и конкретизирована роль несовершеннолетнего ФИО3 в случившемся. Оглашение этого постановления 31 октября 2019 года в иске оспаривается. В пользу этого довода говорит и тот факт, что постановление №60 вручалось под роспись, а на постановлении №60/1 имеется отметка о направлении его копии по почте с последующим получением заинтересованными лицами 6 и 16 ноября 2019 года(л.д.146-149). Поскольку все заинтересованные лица присутствовали на заседании факт направления постановления по почте подтверждает довод иска о том, что оно не оглашалось немедленно после окончания рассмотрения дела.

ФИО1 1 ноября 2019 года подал заявление о несогласии с постановлением №60. Хотя оно датировано заявителем 1 ноября 2019 года, но сотрудник КДН сделал отметку о его принятии 31 октября 2019 года(л.д.59). Но уже в ответе заявителю от 1 ноября 2019 года №357 указано, что обращение имело место 1 ноября 2019 года(л.д.56).

Все эти доказательства в совокупности в том числе и отсутствие протокола свидетельствуют о том, что постановление №60/1 было вынесено только после обращения ФИО1, которое последовало 1 ноября 2019 года, что нельзя признать законным. Это также свидетельствует о принятии оспариваемого решения с существенным нарушением установленного законом порядка, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания постановления №60/1 от 31 октября 2019 года незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 – удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лискинского муниципального района Воронежской области №60/1 от 31 октября 2019 года в отношение несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении меры воздействия в виде предупреждения - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2020 года.