Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021(2-7656/2020;)~М-7396/2020 2-7656/2020 М-7396/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1019/2021

72RS0013-01-2020-009559-37

Дело № 2-1019/2021 (2-7656/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июня 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 244 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Дует, госномер №, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля ДЭУ Nexia GLE, госномер №, под управлением ФИО3 Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося виновником происшествия застрахована не была, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 200 рублей с ответчика ФИО3, требования к ответчикам ФИО4 и ФИО7 не поддерживает.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, с учетом уточнений, к ответчику ФИО3, также просит отменить обеспечительные меры в части ареста наложенного на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями, заявленными к нему не согласился, просил отказать, пояснив, что транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав административный материал, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Дует, госномер О984КУ72, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО11, и автомобиля ДЭУ Nexia GLE, госномер №, под управлением ФИО3 (л.д. 53, 54-55, 56-57, 58-59, 60, 61, 70, 71).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного происшествия, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством ДЭУ Nexia GLE, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Дует, госномер №, под управлением ФИО9 (л.д. 47, 48). Также установлено, что на момент происшествия ответчик управлял машиной без оформленного полиса ОСАГО (л.д. 49, 50). Кроме того, оставил место ДТП, участником которого он явился (л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и сторонами не оспариваются.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Из пояснения представителя истца в судебном заседании, материалов дела следует, что фактически транспортное средство Тойота Дует, госномер О984КУ72 не восстановлено, в соответствии с представленным истцом заказ-нарядом, выданным СТО «Мастер», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 102 200 руб. (л.д. 17).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанный заказ-наряд, ответчиком повреждения автомобиля не оспорены, иных доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму, ответчиком суду не представлено, с причинителя вреда ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 102 200 рублей.

Требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб судом взыскан с виновника ДТП ответчика ФИО3 При этом, требований к указанным ответчикам истец не поддерживает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 244 руб. (л.д. 20).

Ходатайство, заявленное представителем истца в ходе судебного заседания об отмене обеспечительных мер, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска, составляющей 102 200 руб., подлежит удовлетворению.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах цены иска, составляющей 102 200 руб. (л.д. 75-76).

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО4, ФИО7 не поддерживает, поскольку они не являются причинителями вреда его имуществу, настоящим решением ущерб взыскан с виновника ДТП ФИО3, в связи с этим основания для обеспечения иска в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, в пределах цены иска отпали.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 102 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска, составляющей 102 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина