Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №2-838-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2019г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2019 (УИД 58RS0007-01-2019-001110-40) по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2 Исковые требования мотивированы следующим. 23.11.2016г. ответчик по устной договоренности управлял принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2747-0000010-В1, гос.номер №. По вине ответчика на 85 км. автодороги ФАЗ М5 Урал по ходу движения на Москву совершено ДТП - столкновение с автомобилем марки Рео премиум гос.номер №, остановившимся перед машиной ответчика на светофоре, то есть ФИО2 допустил несоблюдение дистанции. В ходе ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован водителями в Извещении о совершенном ДТП (Европротокол), ввиду отсутствия разногласий относительно произошедшего и виновного лица. Поскольку именно ФИО2 был виновен к ДТП, у истца отсутствовали основания для обращения за страховой выплатой по ОСАГО. В письменной расписке ответчик признал свою вину и дал обязательство возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 384693 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. Надлежащим образом извещен по месту жительства (регистрации) о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по указанному истцом адресу, актуальность которого проверена судом на момент рассмотрения дела, ответчику направлялись копии искового заявления и копии документов, приложенных к иску, а также требование судьи, где ответчику были разъяснены права. Неявка надлежаще извещенного ответчика, а также не представление им возражений по иску не является препятствием к рассмотрению дела по существу по представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства с согласия истца в пределах поддержанных истцом исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Истцом представлены доказательствам тому, что в ее собственности находится транспортное средство - автомобиль ГАЗ 2747-0000010-В1, гос.номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства №

В соответствии с содержанием Извещения о совершенном ДТП (Европротокол), составленного без участия сотрудников ГИБДД, на 85 км. автодороги ФАЗ М5 Урал по ходу движения на Москву совершено ДТП - столкновение автомобиля ГАЗ 2747-0000010-В1, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением ФИО2 с автомобилем марки Рено-премиум гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В ходе ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль под управлением ФИО2 повреждения передней части, автомобиль Рено премиум - повреждения задней части, поскольку механизм образования ДТП характеризовался тем, что ФИО2 допустил несоблюдение дистанции с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством и совершил столкновение с задней частью автомобиля Рено-премиум, остановившегося перед ним на светофоре.

Обстоятельства ДТП отражены также в объяснительной, написанной, как следует из ее содержания, собственноручно ФИО2 27.11.2016г. Из объяснительной следует, что автомобиль Рено-премиум резко затормозила перед ним на светофоре, задние стопсигналы на прицепе данной автомашины не загорелись, поэтому он не смог предотвратить столкновение.. свою вину признал частично. Причиненный ФИО1 ущерб обязался возместить путем восстановления транспортного средства или его выкупа.

Поскольку никакими иными доказательствами не опровергается факт управления транспортным средством ФИО2, его виновность в ДТП, причинение ущерба собственнику транспортного средства (истцу), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец понес материальный ущерб в связи с ДТП, который, ему не возмещен. Причинение ущерба ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено. Представленный истцом заказ-наряд от 20.01.2018г. суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на ремонт транспортного средства за собственный счет.

С учетом изложенного, признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба от ДТП, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, принимает в качестве доказательства сумму восстановительного ремонта транспортного средства, указанную с расходной накладной к заказ-наряду № СМ30066473 от 20.01.2018г., в размере 384357 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Представленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд принимает во внимание в качестве доказательства понесенных расходов, учитывая, что ее размер ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств его невиновности в причинении материального ущерба.

По смыслу действующего законодательства, нашедшего отражение в содержании постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такое толкование следует и из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на заявленную сумму 384693 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 384693руб (триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова