Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2- 1883/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Лебедевой А.В.

с участием прокурора Фуфачевой А.А.

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Жилтехсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» о возмещении материального ущерба в сумме 7199 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рубелей.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2017 г. истец шел домой возле подъезда № 3, поскользнулся и упал, травмировался, при обращении за медицинской помощью был поставлен диагноз ДИАГНОЗ, при дальнейшем обследовании был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, у офтальмолога поставлен диагноз ангиопатия сетчатки, гематома нижнего века. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, в соответствии со ст. 7 закона «О защите прав потребителей», потребитель так же имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу. Ответчиком обязанности исполняются ненадлежащим образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в следующем: истец находился на листке нетрудоспособности с 1 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года, его средняя заработная плата за указанный период составила бы 18020 рублей. Однако в связи с больничным листом заработная плата составила 10 820 рублей 50 копеек. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что 31 марта 2017 года возвращался с работы домой, примерно в 18 часов 30 минут на улице был гололед, он зашел в магазин и затем пошел домой, когда подошел к подъезду, то поскользнулся и упал, он потерял частично память из-за падения и поэтому не помнит, кто его поднял и помог добраться до дома, но поясняет, что его знакомые, два человека, помогли ему добраться до квартиры, он проживает один, кто и как открыл квартиру он также не помнит, затем он уснул, скорую не стал вызывать. На следующий день ему необходимо было на работу. Ночью он пришел в себя и позвонил отцу, сказал, что упал, и что на работу пойти не сможет. 1 апреля 2017 года он обратился за медицинской помощью, к врачу травматологу, было установлен диагноз ДИАГНОЗ и выдано направление неврологу. При обследование неврологом был установлен диагноз сотрясение головного мозга, также невролог направила к офтальмологу, который установил ДИАГНОЗ. Он находился на больничном по 17 апреля 2017 года. В связи с данным происшествием им недополучена заработная плата, в сумме 7199 рублей 50 копеек, кроме того, он испытал физическую боль, считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в осенне-весенний период возле дома всегда лужа, грязь, гололед, жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию, однако мер не принято.

Представители ответчика ООО «Жилтехсервис» ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, суду пояснили, что дом по АДРЕС им передан в обслуживание, как управляющей компании с февраля 2017 года. В связи с тем, что в данные период времени февраль-март производить работы по установке водостоков не представлялось возможным, а на улице был гололед, было принято решение посыпать придомовую территорию реагентом, что и производилось в течение всего месяца ежедневно, данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказами. Указали, что достоверных допустимых доказательств о том, что падение произошло именно из-за виновных действия ответчика и именно на придомовой территории жилого АДРЕС истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО5 исковые требования не поддержала.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии с п. 2 данной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного ему в связи с его падением 31 марта 2017 года на придомовой территории, так как управляющей компанией не произведены работы по уборке придомовой территории.

В подтверждение, того, что местом падения является именно придомовая территория предоставлена копия акта, подписанного жильцами дома по АДРЕС. Е.В.А. кв. НОМЕР С.С.П., квартиры НОМЕР Р.И.В. квНОМЕР П.Б.Б. Согласно данного акта ФИО1 шел домой из магазина 31 марта, около 3 подъезда, где и проживает был сильный гололед, на ступеньках, был гололед, как подниматься в подъезд, А. упал, ударился головой, образовалась большая гематома на виске. Соседи помогли затащить в квартиру. Все соседи подтверждают, что А. не употреблял в этот день алкоголь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истом ФИО1 в судебном заседании указано, что от падения он частично потерял память и не помнит, как попал в квартиру, указал, что ему помогли люди подняться в квартиру, он проживает один, кто открыл дверь в квартиру он не знает. Ключи соседям от своей квартиры он не составлял. Также указал, что скорую помощь ему никто не вызвал. После того как ему помогли зайти в квартиру он уснул, и только ночью позвонил отцу и сообщил, что на работу не сможет пойти, так как упал и ударился головой.

Поскольку истцом указывается, что с места падения ему помогли дойти до квартиры соседи, судом было дважды истцу представлено время для предоставления доказательств и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей соседей, оказавших ему помощь, поскольку сам истец указывает, что после падения находился без памяти.

В качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена С.С.П., которая пояснила, что видела утром 31 марта в окно в своей квартиры, что возле подъезда дома по АДРЕС упал ФИО1, она вышла оказать ему помощь, были еще люди, кто, она не помнит, но точно помнит, что была вызвана скорая помощь и после того как подъехала бригада скорой помощи она зашла домой, что дальше было с ФИО1 она не знает. В последующем к ней обращалась мать истца и просила поставить ему уколы, которые назначил врач. Она согласилась, какие медикаменты были назначены ФИО1 она не помнит.

Показания данного свидетеля не могут быть взяты за основу, так как они противоречат пояснениям самого истца, о времени, и обстоятельствах его падения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Ш.Т.В., которая пояснила, что проживает в жилом доме по АДРЕС и является старшей по дому. По поручению управляющий компании она обходила жителей дома, в субботу 1 апреля 2017 года она была в квартире истца, самого истца она видела со спины, разговаривала с братом истца, который консультировался, по поводу того, чтобы обратится в суд за компенсацией морального вреда в связи с падением истца возле дома. Она им разъяснила, что это право гражданина обращаться в суд. Об обстоятельствах падения они не разговаривали. Однако истец пояснил ей, что вчера вечером упал возле подъезда.

Свидетель Г.Д.Н. также пояснила, что разговаривала с истом уже после случившегося, и с его слов узнала, что он упал возле подъезда.

Других доказательств обстоятельств падения истца именно на придомовой территории жилого дома по АДРЕС не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, учитывая, что обстоятельства получения вреда не может подтверждаться косвенными доказательствами, судом не установлено, что падение истца и причинение ему вреда произошло именно на придомовой территории жилого дома по АДРЕС.

Доводы, представителя истца ФИО1 о том, что на придомовой территории в весенний период, когда происходит таяние снега, всегда скользко, представленные фотоматериалы, придомовой территории изготовленные в марте 2017 года, учитывая, что по мнению истца падение произошло 31 марта вечером, он потерял память и только ночью проснувшись, осознал произошедшее, сообщив своим родственникам о падении, и 1 апреля 2017 года обратился за медицинской помощью, не могут свидетельствовать о том, что истец упал 31 марта 2017 года на придомовой территории.

Ответчиком, в подтверждение отсутствия виновных действий в причинении и вреда истцу представлены, доказательства, что с момента, когда сменилась управляющая компания, производилась ежедневная уборка снега с придомовой территории посыпка реагентом, в том числе и 30-31 марта 2017 года была произведена уборка наледи, посыпка реагентом возле подъезда.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.Т.В. М.А.П., Г.Д.Н.

Свидетель Г.Д.Н. указала, что из-за постоянной подсыпки песком и реагентом, возле подъезда образовывалась грязь, что доставляет неудобство.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу необходимо доказать, наличие противоправных действий ответчика, наличие ущерба, и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика, и причиненным ущербом. В нарушение данных положений закона истцом не представлено доказательств, что ответчиком совершены какие-либо действия в нарушение закона, либо допущено бездействие которое стало следствием причинение ему вреда, истцом также не доказано, причинен ли ему вред на той территории за обслуживание которой отвечает ответчик и при каких обстоятельствах был причинен вред. Отсутствие доказательств одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 к ООО «Жилтехсервис» о возмещении утраченного заработка в сумме 7199 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилтехсервис» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В.Лебедева