Апелляционное постановление № 22-97/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Демченко И.А. № 22-97/2026

УИД: 96RS0006-01-2026-002450-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года с. Счастливцево

Генический район

Херсонский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдниевым Р.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Чумаченко А.Р.,

осужденного ТОИ и его защитника – адвоката Капур А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Генического района Херсонской области Хаметова А.Р. на приговор Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТОИ, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Чумаченко А.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав осужденного ТОИ, выступление защитника - адвоката Капур А.Ф., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Генического районного суда Херсонской области от 12 декабря 2025 года ТОИ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ТОИ вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хаметов А.Р., не обжалуя выводы суда первой инстанции о виновности ТОИ в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификацию его действий, данную судом, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что суд, при определении размера штрафа сослался на данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и тяжесть совершенного деяния, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК не учел, что ТОИ содержался под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не смягчил ему назначенное наказание в виде штрафа. Просил приговор изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания ТОИ, время содержания под стражей ТОИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа, размер наказания снизить до 5000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как следует из приговора, ТОИ свою вину признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с гл. 40 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вывод суда о виновности ТОИ в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Фактические обстоятельства содеянного ТОИ, судом установлены правильно, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Действиям виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ТОИ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты судом во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ТОИ, суд первой инстанции не установил, и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены судом при решение вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ТОИ преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

Эти требования уголовного закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежащим образом не учтены.

ТОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, к нему необходимо применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Других обстоятельств, указывающих о незаконности приговора, вызывающих сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре, в апелляционном представлении не приведено.

Иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОИ изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ТОИ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа смягчить до <данные изъяты> рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ТОИ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий Мартыненко Е.П.