Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 15 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года по делу №33-1285/2026

Судья Клабукова Н.Н. Дело №2-164/2026

43RS0001-01-2025-005287-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года, принятое по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий по распоряжению общедомовым имуществом незаконным, обязании привести имущество в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий по демонтажу сушилки, спила деревьев, установления шлагбаума, незаконными, об организации работ по восстановлению сушилки, демонтажу шлагбаума. В обоснование указал, что в начале 1980-х годов во дворе дома по адресу <адрес>, на общедомовой территории силами жильцов дома была установлена металлическая сушилка для сушки белья и одежды. <дата> старшая по дому ФИО2 организовала демонтаж сушилки с целью организации автопарковки. Данная сушилка находилась на общедомовой территории, являлась общедомовой собственностью, была востребована жильцами первых этажей дома и регулярно использовалась по своему назначению. Общих собраний по вопросу демонтажа сушилки не проводилось, данный вопрос с жильцами дома не обсуждался. Таким образом, были грубо нарушены права жильцов дома на пользование общедомовым имуществом - сушилкой, которая была демонтирована незаконно, и исключительно из личных корыстных интересов. Для увеличения количества парковочных мест ФИО2 был организован спил деревьев, в т.ч. берёз и лиственниц. Данные деревья находились на общедомовой территории, решение по их спилу не принималось. На общедомовую территорию было привезено несколько тонн битого кирпича, которым завалены все пешеходные дорожки, проход к дорожкам перегорожен шлагбаумом. Просил:

восстановить незаконно спиленную металлическую сушилку для белья, которая находилась на общедомовой территории, в промежутке между 2 и 3 подъездами, на северной стороне придомового проезда;

восстановить незаконно спиленную берёзу, которая росла напротив 4 подъезда <адрес>, на северной стороне придомового проезда, напротив окна 54 квартиры, первое окно справа от входной двери в 4 подъезд;

восстановить незаконно спиленную лиственницу, которая росла напротив 3-го подъезда <адрес>, на северной стороне от придомового проезда, слева от бетонного столба электрического освещения, напротив окон 38 квартиры;

восстановить незаконно спиленную берёзу, которая росла напротив 3-го подъезда <адрес>, на северной стороне от придомового проезда, справа от бетонного столба электрического освещения, прямо напротив входных дверей в 3-ий подъезд;

восстановить незаконно спиленные 4 берёзы, которые росли с северо- восточной стороны вдоль асфальтированной пешеходной дорожки, проходящей от северо-восточного торца <адрес> по направлению к 4-му подъезду <адрес>;

очистить от битого кирпича асфальтированную пешеходную дорожку, проходящую от северо-восточного угла <адрес>, по направлению к 4 подъезду <адрес>;

демонтировать незаконно установленный шлагбаум у 1 -го подъезда <адрес>, перегораживающий проход к пешеходной дорожке и затрудняющий проход пешеходам;

восстановить незаконно демонтированные бетонные бордюры, между придомовой территорией у первого подъезда и асфальтированной пешеходной дорожкой, проходящей от северо-восточного торца <адрес> к 4-му подъезду <адрес>;

обеспечить свободный доступ к парковочным местам для гостей дома на парковочных местах, находящимся на придомовой территории с восточной стороны торца <адрес>, за спиленными тополями.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что иск к ФИО2 он подавал как к организатору незаконных действий, а не как к исполнителю. В 2022 году проводились работы по обрезке крон старых тополей, в 2024 году спилены березы и лиственницы. Спил металлической сушилки и деревьев произведен без согласия собственников, общих собраний не проводилось. Им были представлены все доказательства, что именно ФИО2 организовывала голосования, собирала подписи, организовывала работы в интересах нескольких автовладельцев, а не всех жильцов дома. Указывает на позднюю отправку мотивированного решения, что лишило его возможности на подготовку и подачу апелляции. Просит провести проверку судьи на предмет затягивания отправки решения, решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 05.11.2021, принято решение о выборе ФИО2 председателем Совета МКД.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Эдельвейс» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> №Н-26. Договор подписан собственниками помещений в лице председателя совета ФИО2

Общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18.05.2022, принято решение о спиле деревьев на придомовой территории, определён источник финансирования: начисление в размере 8,08 руб. с кв.м. дополнительной строкой в едином платёжном документе с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Общим собранием собственников указанного МКД, оформленного протоколом № от <дата>, принято решение о спиле деревьев на придомовой территории, определён источник финансирования: начисление в размере 2,18 руб. с кв.м. дополнительной строкой в едином платёжном документе с рассрочкой платежа на 12 месяца.

Согласно акту №44 от 29.06.2022, составленному ИП ФИО9, заказчик - ООО «Эдельвейс», удалены кроны тополя на высоте 8 метров (3 шт.), кроны тополя на высоте 12 метров (4 шт.), удаление кроны березы на высоте 8 метров (2 шт.), а также удаление американского клена, черемухи и поросли, на сумму 91 000 руб.

15.10.2024 в результате осмотра придомовой территории МКД комиссией было установлено, что береза у газовой станции (находится в охранной зоне, менее 5 метров, а именно для снижения давления), клен канадский с торца 1 подъезда имеет наклон 30 градусов, рябина с торца 1 подъезда имеет раздвоение ствола, наклон 20 градусов, лиственница напротив 1 и 4 подъезда (имеет сухие ветки, возможно падение на автомобили и людей).

Общим собранием собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 03.12.2024, принято решение о согласовании устройства гостевой стоянки на придомовой территории МКД с установкой шлагбаума, согласно утверждённой схеме. Согласно данной схеме собственниками определено месторасположения стоянки, а именно с торца и со стороны подъездов МКД, а также расположение и размер сушилки.

Инициатором собрания выступало ООО «Эдельвейс».

Как следует из ответа ГЖИ Кировской области от <дата> №/Ш-10972, протокол общего собрания собственников МКД №1 от 03.12.2024 поступил в инспекцию с листами голосования и реестром лиц, участвующих в голосовании. К протоколу решения общего собрания приложена схема планируемой гостевой стоянки.

Из ответа Прокуратуры Кировской области, данному ФИО1 на его обращение к Главному федеральному инспектору Кировской области, следует, что уменьшение сушилки для белья произведено собственниками помещений самостоятельно, на освободившемся месте организованы парковочные места.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками реализовано принятое ими решение, которое не оспорено, недействительным не признано. Доказательств, подтверждающих, что именно на председателя совета МКД ФИО10 были возложены полномочия по спилу деревьев, организации гостевой стоянки, демонтажу сушилки, установки шлагбаума, демонтажа бордюрных камней, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушения прав обратившегося в суд лица ответчиком и законность своих требований. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п.4.6 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч.1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания (ч.1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил №491).

Как уже было указано выше, спил указанных деревьев, организация гостевой стоянки с установкой шлагбаума с благоустройством территории в соответствии с прилагаемой схемой были осуществлены на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД от 18.05.2022, 15.11.2022, 03.12.2024, актов от 29.06.2022 и от 15.10.2024.

Указанные действия и решения общих собраний не оспорены, не признаны недействительными по требованиям заинтересованных лиц.

Схема благоустройства дворовой территории МКД (устройство проезда, тротуара, парковки) ранее была согласована со всеми заинтересованными организациями. Согласно схеме, утвержденной собственниками на общем собрании 03.12.2024, определено месторасположения стоянки, а именно с торца и со стороны подъездов МКД, а также расположение и размер сушилки.

Выполнение указанных работ подтверждено представленными в дело фотографиями и не оспаривается сторонами. При этом, как верно указано судом первой инстанции, реализация собственниками принятых в установленном порядке решений общих собраний в виде совершения действий по спилу деревьев, организации стоянки с установкой шлагбаума с благоустройством территории, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав и законных интересов истца.

Довод апеллянта о том, что общее собрание собственников помещений в МКД по указанным им вопросам (демонтаж сушилки, спил деревьев, демонтаж бордюрных камней, засыпания пешеходных дорожек) не проводилось, опровергается протоколами общих собраний от 18.05.2022, 15.11.2022, 03.12.2024, решения по которым приняты по общим вопросам (спил деревьев, организация стоянки, благоустройство территории), доказательств, в том числе свидетельских показаний, опровергающих проведение данных собраний и рассмотрение на них спорных вопросов в рамках утвержденной повестки, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что спиленные деревья не являлись аварийными и не подлежали спилу, в рассматриваемом деле не влияют на выводы суда первой инстанции. Решение о спиле деревьев было принято уполномоченным общим собранием собственников МКД.

Вопреки доводам заявителя жалобы металлическая сушилка для белья не демонтирована в полном объеме, а уменьшена в размере исходя из утвержденной общим собранием схемы устройства стоянки. Необходимость сохранения металлической сушилки в прежнем виде в целях ее использования истцом по назначению не доказана, сведений о ее фактическом использовании истцом в материалах дела не имеется. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указано на отсутствие у него лично какого-либо интереса в использовании металлической сушилки для белья.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства по заявлениям ФИО1 исковым требованиям ранее были предметом проверки ГЖИ по Кировской области (ответ 10.01.2025), Прокуратуры Кировской области (ответ от 08.04.2025) и администрации г.Кирова (ответ от 09.01.2025). Оснований для принятия мер реагирования данными органами не было установлено.

Указывая на нарушение ответчиком своими действиями прав и законных интересов иных собственников в МКД, истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий действовать от их имени. Собственники помещений в МКД были извещены истцом ФИО1 о подаче иска о нарушении прав жильцов МКД на пользование общедомовой территории и общедомовым имуществом на информационном стенде в подъездах МКД, однако к рассматриваемому иску никто из них не присоединился.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически основаны на несогласии с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств (решений общих собраний собственников МКД).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о недоказанности нарушений прав истца действиями ответчика. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Указание апеллянта на неправомерные действия судьи по поздней отправке ему мотивированного решения, вопреки доводам ФИО1 не лишило его возможности на подготовку, подачу и рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026