Решение № 7А-427/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 7А-427/2021

Судья Заботина Н.М. Дело № 7а-427/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сибгаз» на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сибгаз»,

у с т а н о в и л:

17 июня 2021 года прокурором Октябрьского района города Новосибирска Павловым А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибгаз» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 года ООО «Сибгаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности АГЗС ООО «Сибгаз», расположенной по адресу: улица Большевистская, 289, город Новосибирск на срок 90 (девяносто) суток, исчисляя данный срок с 5 июля 2021 года.

Не согласившись с указанным актом, ООО«Сибгаз» обжаловало его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование жалобы защитник Белоусов Р.А. указывает, что о проведении проверки на АГЗС «Гранд» 15 июня 2021 года общество уведомлено не было. Решение о проведении проверки было вручено начальнику заправочной станции непосредственно перед началом ее проведения, т.е. 15 июня 2021 года. В судебное заседание им были представлены письменные доказательства по всем вменяемым в вину ООО «Сибгаз» нарушениям, которые не получили должной оценки. Не принимая во внимание представленные обществом письменные доказательства, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение.

Обжалуемое постановление не содержит мотивированного обоснования назначения избранного наказания; судом не указано в чем заключается угроза жизни или здоровью людей и каким образом нарушения, сохраняющиеся, по мнению суда первой инстанции на АГЗС, создают такую угрозу. В качестве обоснования своей позиции, не обладая специальными познаниями в области промышленной безопасности, суд первой инстанции ссылается на правовую позицию прокуратуры и специалиста Ростехнадзора, которыми также не доказан факт наличия угрозы жизни или здоровью людей, дающий основание для применения в отношении общества наказания в виде административного приостановления деятельности.

Указывает, что прохождение аттестации и обучения – установленная законом обязанность работников, а не работодателя. В силу пункта 10 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах. Полагает, что отсутствие аттестации работников не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В том же случае, если рассматривать данное нарушение как бездействие юридического лица, то положения законодательства о промышленной безопасности не содержат норм, обязывающих юридическое лицо осуществить такую аттестацию.

Суд первой инстанции необоснованно указывает в обжалуемом постановлении на событие административного правонарушения, в том числе, на выполнение работ на опасном объекте сотрудниками, не прошедшими аттестацию в установленном порядке: ФИО1, ФИО2, т.е. на допущение к работам неаттестованных работников, ранее не вменявшегося обществу.

Кроме того, данное нарушение является бездействием общества и производство по делу в части такого нарушения подлежало прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как оно носит общий характер и распространяется на деятельность юридического лица как такового, а не в отношении конкретного опасного производственного объекта и являлось предметом рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-240/2021, по которому до вынесения обжалуемого постановления было вынесено постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 2 июля 2021 года. Помимо прочего, производство по делу об административном правонарушении, выраженном в форме бездействия, подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица, то есть в Ленинском районном суде города Новосибирска.

Также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2021 года не содержит указания на событие правонарушения в виде выполнения работ одним сотрудником вместо двух, а потому такое обстоятельство не должно было приниматься судом первой инстанции в качестве аргумента для признания общества виновным в совершении правонарушения и применении административного приостановления деятельности.

Более того, положения законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности не устанавливают порядок ведения и заполнения эксплуатационных журналов. Фактически эксплуатационный журнал ведет ответственное лицо, но применительно к настоящему делу, результат выполнения работ на объекте оформляется соответствующими актами, в которых указываются все лица, допущенные к выполнению работ, и отражается ответственным лицом в журнале.

Аналогична позиция общества по нарушению в части заполнения эксплуатационных журналов одним ответственным лицом вместо другого. Такое событие нарушения по делу не устанавливалось и не могло приниматься судом во внимание при производстве по настоящему делу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитников общества Белоусова Р.А., ФИО3, поддержавших доводы жалобы и представивших дополнительные пояснения, прокурора Колосовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, специалиста Ростехнадзора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 указанного Закона определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, к категории которых относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, окисляющие, горючие и взрывчатые вещества.

Частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанность соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности и гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее Положение об аттестации № 1365). В соответствии с пунктом 2 указанного акта аттестацию, в том числе первичную аттестацию, проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих, в том числе эксплуатацию опасных производственных объектов, должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (далее ФНП № 530), которые устанавливают обязательные требования к эксплуатации автозаправочных станций, в том числе к системам безопасности и работникам, а также к эксплуатации технических устройств, применяемых для сжатия и сжижения природного газа, хранения СУГ, КПГ и СПГ на автозаправочных станциях.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Сибгаз» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основного вида деятельности торговлю розничную бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах, а также торговлю оптовую твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами в качестве одного из дополнительных видов деятельности. ООО «Сибгаз» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 14.09.2009 № ВП-600-000590, является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта – станции газозаправочной (автомобильной) АГЗС «Гранд» (свидетельство о регистрации А60-00633). Место осуществления лицензируемой деятельности – <...>.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 15 июня 2021 года прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска с привлечением специалиста – государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора на основании решения прокурора Октябрьского района города Новосибирска Павлова А.Г. № 295/1 от 15 июня 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о промышленной безопасности МАЗС IV класса опасности ООО «Сибгаз» по адресу: ул. Большевистская, 289.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:

1.Технический директор ООО «Сибгаз», главный инженер, начальник АГЗС не аттестованы в установленном порядке, что является нарушением требований статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности, пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

2. Оборудование, применяемое на АГЗС, не имеет эксплуатационных паспортов и руководства организаций-изготовителей, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 19 ФНП № 530.

Пункт 19 ФНП № 530: оборудование, применяемое на автозаправочных станциях, должно иметь паспорта и руководства по эксплуатации организаций-изготовителей.

3. Ежесменно не проводится осмотр газопроводов и арматуры в целях выявления и устранения утечек газа, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 55 ФНП № 530.

Пункт 55 ФНП № 530: техническое обслуживание газопроводов и арматуры проводится в следующие сроки: проверка на герметичность при рабочем давлении резьбовых и фланцевых соединений газопроводов и арматуры, сальниковых уплотнений, находящихся в помещении, - ежемесячно; проверка загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории автозаправочных станций - по графику, утвержденному техническим руководителем организации, эксплуатирующей автозаправочную станцию. Результаты проверок отражаются в эксплуатационном журнале.

4. Не проводится техническое обслуживание газопроводов и арматуры в установленные сроки. Отсутствует эксплуатационный журнал, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 55 ФНП № 530.

5. Отсутствуют данные об исправности, проверке параметров настройки ПЗК и ПСК, установленных на газопроводах, резервуарах. Отсутствует эксплуатационный журнал, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 59, 60, 62, 63 ФНП № 530. Пункты 59, 60, 62, 63 ФНП № 530: действие и исправность предохранительных пружинных клапанов, установленных на газопроводах, резервуарах, должны проверяться не реже одного раза в месяц путем кратковременного их открытия (подрыва) или в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителей, если подрыв клапана не предусмотрен. Давление настройки ПСК должно соответствовать проектной документации, но не должно превышать более чем на 15% рабочее давление в резервуарах и газопроводах с давлением от 0,3 до 6 МПа включительно и 10% для сосудов с давлением более 6 МПа. Проверка параметров настройки клапанов, их регулировка должны проводиться на стенде или на месте их установки с помощью специального приспособления. Периодичность проверки: для ПСК резервуаров - не реже одного раза в 6 месяцев; для остальных сбросных клапанов - при проведении текущего ремонта, но не реже одного раза в 12 месяцев. Клапаны после испытания пломбируются, результаты проверки отражаются в эксплуатационном журнале. Вместо клапана, снимаемого для ремонта или проверки, должен быть установлен исправный и отрегулированный клапан с идентичными параметрами эксплуатации, за исключением систем с двойными предохранительными клапанами, установленными параллельно. Параллельный клапан должен быть задействован на период проведения работ.

6. Отсутствуют данные о проверке резервуаров на наличие избыточного давления перед наполнением. Отсутствует эксплуатационный журнал, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 74, 76 ФНП № 530.

Пункты 74, 76 ФНП № 530: резервуары перед наполнением проверяются на наличие избыточного давления, которое должно быть не менее 0,05 МПа (кроме новых резервуаров и резервуаров после технического освидетельствования, диагностирования и ремонта). Результаты проверки резервуаров в рабочем состоянии должны быть отражены в эксплуатационном журнале. При эксплуатации резервуаров должно осуществляться их ежесменное техническое обслуживание в объеме: осмотра резервуаров и арматуры в целях выявления и устранения неисправностей и утечек газа; проверки уровня газа в резервуарах.

7. Отсутствует график проверки, настройки предохранительных клапанов

на срабатывание при давлении; осмотра и профилактики задвижек, кранов и вентилей; слива конденсата из резервуаров через дренажные устройства, утвержденный руководителем АГЗС, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 79 ФНП № 530. Пункт 79 ФНП № 530: по графику, утвержденному техническим руководителем АГЗС (руководителем АГЗС), выполняются: проверка настройки предохранительных клапанов на срабатывание при давлении; осмотр и профилактика задвижек, кранов и вентилей;

слив конденсата из резервуаров через дренажные устройства.

8. Лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию СУГ, не проводятся наружные осмотры резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии. Эксплуатационный журнал отсутствует, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 80 ФНП № 530.

Пункт 80 ФНП № 530: наружный осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале производит лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции, не реже одного раза в 3 месяца.

9. Не проводится метрологический контроль стационарных сигнализаторов загазованности, установленных на АГЗС (отсутствуют данные о поверке). Не проводится проверка сигнализаторов загазованности контрольными смесями на срабатывание установок, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 85, 87 ФНП № 530.

Пункты 85, 87 ФНП № 530: контроль за исправностью средств измерений и своевременностью проведения метрологического контроля и надзора организует технический руководитель АГЗС (руководитель АГЗС). Размещаемые на щитах управления КИП должны иметь надписи с указанием определяемых параметров. Стационарные и переносные газоанализаторы и сигнализаторы должны иметь действующее свидетельство о поверке. Проверку работоспособности необходимо выполнять с периодичностью, определенной в руководстве по эксплуатации, но не реже одного раза в 3 месяца контрольными смесями на срабатывание установок, предусмотренных эксплуатационной документацией.

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой должностного лица Ростехнадзора по результатам проведенной проверки, иными представленными в материалах дела доказательствами, а действия ООО «Сибгаз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Полагаю выводы суда преждевременными, а дело рассмотренным с нарушением принципов полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

При рассмотрении дела судьей районного суда нарушения, указанные в постановлении прокурора, признаны полностью обоснованными, однако выводы суда с учетом представленных ООО «Сибгаз» доказательств в полном объеме не мотивированы и не обоснованы, оценка представленным доказательствам не дана.

В судебное заседание защитником общества были представлены сведения о проведении аттестации работников, наличии действующей аттестации, указано о продлении сроков ранее проведенной аттестации в связи с пандемией, прохождении обучения и подаче документов на аттестацию.

При этом в соответствии с нормами Закона о промышленной безопасности (статья 14.1), Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики от 25.10.2019 № 1365, Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 подготовка и аттестация работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта проводятся в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. Таким образом, для определения объема (областей) аттестации необходимо установить должностные обязанности конкретного работника и объем исполняемых им трудовых обязанностей.

Защитником общества последовательно заявлялось о проведении аттестации, представлены документы об аттестации работников по различным областям аттестации. Однако, судом данным обстоятельствам и представленным доказательствам не дано никакой оценки.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на фамилии лиц, подлежащих аттестации, указаны только должности. При этом суд не исследовал, кем именно, с какого времени занимаются указанные должности, не исследовал приказы о приеме на работу (трудовые договоры), не установлены в полном объеме должностные обязанности лиц, по которым вменяется непроведение аттестации.

Судьей сделаны выводы о непрохождении аттестации сотрудниками ФИО1 и ФИО2, постановление прокурора также содержит выводы о непрохождении аттестации начальником МАЗС, однако, каких-либо выводов по данному нарушению и конкретному лицу в постановлении судьи не содержится.

Кроме того, ООО «Сибгаз» вменяется то, что оборудование АГЗС не имеет паспортов и руководств организаций-изготовителей, не проводится метрологический контроль (не представлено свидетельство о поверке). В судебное заседание районного суда были представлены паспорта и руководства, документы о приемке газозаправочной станции в эксплуатацию, включающие сведения об используемом оборудовании, документы о поверке оборудования, однако данным документам судом также не дано никакой оценки, не проверено, какие документы истребовались у общества при проведении проверки, не проверено место хранения документации, фактическое нахождение, установлено ли нормативными актами место хранения соответствующих документов. Изложение данного нарушения (пункт 2) в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует норме пункта 19 ФНП № 530.

По факту непроведения определенных видов работ и отсутствия соответствующих эксплуатирующих журналов, которые были представлены обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебное заседание, судом также не дано никакой оценки.

В судебном заседании и специалистом Ростехнадзора и прокурором подтверждено, что при составлении справки и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении обществом были представлены некие документы на электронную почту, открыть и проверить которые не представилось возможным по техническим причинам.

Данные доводы подлежали проверке с целью установления, какие именно документы предлагалось представить, что было представлено, установлено ли в организации место хранения журналов и соответствующих актов именно по месту АГЗС, где они фактически находились, порядок заполнения и лица, ответственные за их ведение, свидетельствует ли непредоставление журналов и актов на момент проверки о неисполнении требований промышленной безопасности, подлежащих фиксации в соответствующих документах.

Судья ограничился только указанием на предоставление документов в судебном заседании, не дав документам никакой оценки и сославшись на то, что нарушения частично устранены. При этом, какие нарушения имели место на дату правонарушения 17.06.2021 и образуют ли указанные нарушения состав административного правонарушения по каждому из девяти вмененных пунктов – в судебном постановлении не указано.

Кроме того, судьей сделан вывод о том, что техническое обслуживание газопроводов и арматуры выполняет один сотрудник вместо двух (пункт 121 ФНП № 530), указав, что данное нарушение не было устранено на момент судебного рассмотрения. Однако, данное нарушение не отражено в справке специалиста Ростехнадзора о проведении проверки и не вменялось обществу постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки положениям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, разъяснениям пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Однако, судья районного суда, рассмотрев дело и придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, не мотивировал, какие именно нарушения на момент судебного рассмотрения свидетельствуют о наличии реальной угрозы негативных последствий для жизни и здоровья людей, возникновения аварий или катастроф. При этом не дал никакой оценки представленным документам и фактическим нарушениям требований промышленной безопасности на момент судебного рассмотрения, а также необходимых сроков для их устранения в случае подтверждения таких нарушений; не учел сроки аттестации, которые составляют 30 дней, предоставление журналов и документов на оборудование, актов о выполненных работах; не мотивировал невозможность назначения иных видов наказания для достижения целей наказания.

Принимая во внимание изложенное и допущенные при рассмотрении дела нарушения, которые являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит отмене, материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, обратив внимание на недопустимость расширения объема обвинения, содержащегося в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, дать оценку доводам о повторном привлечении одних и тех же должностных лиц к административной ответственности за непроведение аттестации.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибгаз» отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу ООО «Сибгаз» – удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева