Решение № 2-3605/2018 2-3605/2018~М-3601/2018 М-3601/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3605/2018

Дело №2-3605/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2018 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы неустойки (пени) и возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2, в обоснование которого указала, что ... Советским районным судом г. Владикавказа исковые требования ФИО1 к РСА и ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом было постановлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с .... по ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу ... после пересмотра решения в апелляционном порядке. Согласно апелляционного определения от ... решение Советского суда г. Владикавказа оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения. Решение суда было исполнено Ответчиком ... На основании положений п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за период с ... по ... (<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты> рублей. Предъявляя требование к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате ДТП истица исходит экспертного заключения №№ ООО «<данные изъяты>», проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице на праве собственности составила <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ФИО1, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленный судом о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Владикавказа исковые требования ФИО1 к РСА и ФИО5 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с .... по ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением РСА обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... вышеуказанное судебное решение Советского районного суда г. Владикавказа от ... оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Предъявляя исковые требование о взыскании неустойки, ФИО1 указывает период с ... по ..., т.е. день фактического исполнения.

В материалы дела представлен подлинник исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Владикавказа по вышеуказанному гражданскому делу, из которого следует, что решение суда исполнено Банком ВТБ в полном объеме ....

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки исполнения обязательства по компенсационной выплате со следующего дня вынесения решения суда от ... до дня его фактического исполнения – ....

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство, возникшее у ответчика РСА перед истицей ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, после вынесения решения суда от ... не было прекращено, следовательно, просрочка компенсационной выплаты после вынесения решения, вступления его в законную силу продолжалась, нарушение требований указанного Закона прекратилось ... путем принудительного списания денежных средств Банком со счетов Должника.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей и ранее выплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, каких-либо заявлений, ходатайств, обосновывающих необходимость снижения суммы неустойки, суду не представлено.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также и требования ФИО1 относительно взыскания с ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

Так, размер причиненного ущерба установлен при рассмотрении данного гражданского дела экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ и не оспорен сторонами.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судом, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Сумма компенсационной выплаты составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена ответчиком РСА.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения ущерба причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Владикавказа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с .... по .... в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев