Решение № 2-1921/2021 2-1921/2021~М-1481/2021 М-1481/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1921/2021

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-1921/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения работ - <данные изъяты> руб., государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику по размещенному на доске объявлению о выполнении им работ по изготовлению и монтажу шкафов-купе. Ответчик должен был изготовить и осуществить монтаж шкафа-купе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила ответчику <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. В декабре <данные изъяты> года ФИО2 привез к ней материал для изготовления шкафа (доски), складировав их в комнате, однако ни зеркальных дверей, ни остальной фурнитуры не было. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика она передала <данные изъяты> руб., заверив, что завершит работу до ДД.ММ.ГГГГ. В августе ФИО2 произвел часть работ, собрал корпуса шкафа, двери и фурнитуру не привез. При этом в расписке он указал, что в случае неисполнения им работ до ДД.ММ.ГГГГ. заказчик вправе нанять другого исполнителя, обязуясь возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в полицию по факту мошеннических действий ответчика, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ФИО2 работы в полном объеме не выполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 26.11.2019г. между между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался в срок до 26.12.2019г. выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели в доме истца.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 60 300 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика, платежным документом.

Ответчик по договору произвел лишь часть работ, собрав корпуса шкафа, однако двери и фурнитуру не установил.

По обращению ФИО1 следователем СО ОП № 3 «Зареченский» СУ Управления МВД России по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия признаков преступления и наличия гражданско-правового спора.

При этом в ходе допроса в отделе полиции ФИО2 доводы истца, факт неисполнения работ подтвердил.

До настоящего времени ответчиком не совершено действий, свидетельствующих о намерении приступить к выполнению взятых на себя обязательств, уплаченные денежные средства заказчику не возвращены, доводов и доказательств, опровергающих изложенные ФИО1 обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 40 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи330 ГК РФ).

Учитывая обязанность подрядчика выполнить работы, наличие доказательств их нарушения, начисление неустойки следует признать правомерным.

С расчетом неустойки суд соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен, факт нарушения сроков выполнения работ по договору достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока производства работ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки в полном объеме, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В данном случае ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая цену договора, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, положения статьи 333 ГК РФ, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, считая возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 979 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова

Решение02.08.2021