Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-1407/2020 М-1407/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1556/2020

Дело № 2-1556/2020

№ 55RS0005-01-2020-002138-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Кузьминой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Кировским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ но делу № вынесен приговор в отношении ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод №), а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находясь в мастерской в СТЦ «Festival City» по адресу: <адрес>, отдал ФИО2 золотые изделия в виде лома весом 183 гр., стоимостью 248 000 рублей для изготовления изделий: браслета, цепи, серьги, кольца. ФИО2 выписал ФИО3 наряд-заказ №. 000035. Далее у ФИО2 ILB. возник умысел на хищение вверенных ему ФИО3 золотых изделий путем присвоения. Реализуя указанный умысел, ФИО2 присвоил вверенные ФИО3 золотые изделия, изготовил из них другое изделие в интересах третьего лица и реализовал его. Вырученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 248 000 рублей. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Имущество не изъято, ФИО3 не возвращено. Причиненный преступлением ущерб ФИО2 ФИО3 не возместил. Обстоятельства причинения вреда преступлением установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию стороной. Соответственно потерпевший может реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда. Со ссылкой на положения ст.ст. 395, 1064 ГК РФ истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию установленная приговором суда сумма ущерба в размере 248 000 рублей, а та же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 198 рублей 62 копейки. Так же указывая на то, что на стадии предварительного следствия истец в порядке ст. 44 УПК РФ гражданским истцом не признавался, соответственно исковая давность по настоящему заявлению начинается с даты вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ истец просил восстановить ему срок исковой давности, указывая на уважительность его пропуска. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 248 000 рублей. сумму неустойки в размере 87 198 рублей, а так же проценты, начисляемые на сумму оставшейся задолженности со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 552 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, так же пояснил, что до окончания срока исковой давности у истца не имелось возможности отправить иск, истец уезжал в район, где нет Интернет соединения, до начала эпидемии истец не подал такое исковое заявление, поскольку забыл о таком праве.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 264 "О судебном решении" следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 66 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, квалифицируемое по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 находясь в мастерской в СТЦ «Festival City» по адресу: <адрес>, отдал ФИО2 золотые изделия в виде лома весом 183 гр., стоимостью 248 000 рублей для изготовления изделий: браслета, цепи, серьги, кольца. ФИО2 выписал ФИО3 наряд-заказ №. 000035. Далее у ФИО2 ILB. возник умысел на хищение вверенных ему ФИО3 золотых изделий путем присвоения. Реализуя указанный умысел, ФИО2 присвоил вверенные ФИО3 золотые изделия, изготовил из них другое изделие в интересах третьего лица и реализовал его. Вырученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 248 000 рублей.

Гражданский иск о взыскании суммы ущерба в рамках уголовного дела ФИО3 заявлен не был.

Полагая, что наличие вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена как вина ФИО2 в причинении ущерба, так и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для него последствиями, является основанием для возникновения деликатной ответственности ответчика, истец обратился в суд с обозначенным иском. Одновременно с поданным иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Сторона ответчика возражала против удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор, устанавливающий вину ответчика в совершении им преступления, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указывает на отсутствие возможности обратиться с названным иском в связи с введением на территории РФ режима самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия возможности подать исковое заявление в электронном виде в связи с выездом истца за пределы г. Омска и отсутствием электронных сервисов и Интернет-сообщения в месте его пребывания, до выезда за пределы г. Омска истец забыл о праве на подачу иска.

Оценивая доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, суд, принимая во внимание давность вступления приговора суда в законную силу (18.04.2017г.) суд полагает несостоятельными доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности, а причины пропуска не уважительными, поскольку установленный ст. 196 ГК ПРФ общий срок исковой давности, равный трем годам, по мнению суда является достаточным для истца для подготовки иска и обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд отмечает, что наличие режима самоизоляции в Омской области с конца марта 2020г. до ДД.ММ.ГГГГг. было предусмотрено с исключениями, которые не препятствовали истцу направить иск в суд по почте или по электронной почте, что и было осуществлено истцом в период самоизоляции 29.05.2020г., когда им лично по электронной почте был подан иск, что свидетельствует о том, что наличие карантинных мероприятий не является причиной пропуска истцом срока исковой давности. В период карантинных мероприятий не была предусмотрена приостановка судами принятия исков. Также суд отмечает, что истец, ссылаясь на наличие режима самоизоляции, сам же ссылается на нарушение указанного режима им со ссылкой на выезд за пределы г. Омска. Доводы стороны истца о том, что истец до выезда его за пределы г. Омска забыл о необходимости подать иск не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, для подачи истца у истца было целых 3 года, однако истец по вопросу подачи иска в отсутствие каких- либо объективных препятствий, повел себя пассивно. Таким образом, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил. Принимая во внимание, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления истца, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2. о восстановлении срока исковой давности, взыскании ущерба, а так же производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020.