СудАкт в соцсетях

Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-361/2020

Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-361/2020

73RS0025-01-2020-000316-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 14.11.2014 <***> кредитор ПАО «БИНБАНК» предоставил ответчику денежные средства, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 27.06.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил право требования по данному кредитному договору и ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступил права (требования) НАО «ПКБ» № УКФ_16/1.18.4, в соответствии с которым права требования ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору были переданы НАО «ПКБ». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником не произведена и на момент уступки прав составила 425822,92 руб.

Просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности за период с 14.05.2017 по 14.09.2018 задолженность в размере 103846,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276,94 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 14.11.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 330000 руб. под 33% годовых на срок до 14.11.2019.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с его Условиями и был полностью с ними согласен.

ФИО1 как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

27.06.2017 ПАО «БИНБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, договор № УКФ_16/1.18.4.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что задолженность ФИО1 по договору на дату уступки прав (требования) составила 425822,92 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 14.05.2017 по 14.09.2018 в сумме 103846,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору погашена.

Между тем, ответчиком ФИО1 подано заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 23.03.2020, то есть уже за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2014.

Истцом не представлено доказательств движения денежных средств по счету. Между тем, как следует из отзыва ФИО1 последний платеж им был осуществлен в 2016 году.

При этом ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, причин его пропуска не указало.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова