Постановление № 1-53/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Седловой А.С.,

с участием помощника военного прокурора ... Дедкова А.В., следователя военного следственного отдела СК России ... ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ВСО СК России ... ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в том, что он, являясь водителем-оператором, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в период с ноября 2018 года по март 2019 года в расположении войсковой части ... из личной заинтересованности, по просьбе командира, оказывал содействие должностному лицу (командиру технической роты войсковой части ... в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве) в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении в официальные документы, - раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей, путевые листы и рабочие листы агрегата заведомо ложных сведений о работе специализированной техники, при этом, будучи не осведомлённым о действиях должностных лиц, связанных с хищением топлива, полученного со склада ГСМ войсковой части ... Указанные подложные официальные документы в последующем ФИО2 передавал командиру технической роты войсковой части ... на основании которых тот осуществлял списание различных видов похищенного топлива.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации как пособничество во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Следователь ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ... ФИО1 с согласия руководителя названного следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении указанного преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины ФИО2 и, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести, а также ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и загладил вред, причиненный преступлением, имеются основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, сослался на приведенные обстоятельства.

Подозреваемый ФИО2 в суде подтвердил сведения, указанные в постановлении следователя, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, он признает в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, просил удовлетворить ходатайство следователя, заявил о наличии у него возможностей для уплаты судебного штрафа, а кроме того показал, что при оказании пособничества командиру технической роты он считал, что создание излишек топлива различного наименования связано с необходимостью компенсировать недостачу топлива, в связи с чем выполнял незаконные указания вышестоящего начальника.

Помощник военного прокурора Дедков и защитник – адвокат Рахальский поддержали ходатайство, заявленное следователем, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, в котором он подозревается, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поводов для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из соответствующей справки, Байгубеков ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 оказал содействие для восстановления бухгалтерского учета материальных ценностей (топлива) войсковой части ... перечислил на счет ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Оренбургской области» денежные средства в сумме 3000 рублей, а так же оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, связанного с хищением топлива должностными лицами войсковой части ... что свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда объекту преступления – деятельности в сфере обращения с официальными документами.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого ФИО2 к содеянному, а именно то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, добровольно загладил причиненный вред.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого ФИО2, суд исходит из того, что он трудоспособен и может получать доход, вместе с тем имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ... ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК ... (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО2

На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин