Решение № 2-1130/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1130/2016;)~М-971/2016 М-971/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-1130/2016

Дело № 2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к администрации Пионерского городского округа, ФИО3 о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность от 19 августа 2014 года и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам - администрации Пионерского городского округа и ФИО3, указав, что постановлением администрации Пионерского городского округа № <Данные изъяты> от 10 июля 2013 года ей, ФИО1, состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. <Адрес>, кв. <Адрес>. Согласно п. 2 указанного постановления, администрацией было предписано заключить договор социального найма с ФИО1 и всеми членами ее семьи: матерью ФИО3, несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО10. 11 июля 2013 года договор социального найма был заключен только с ФИО1 и ФИО3 Несовершеннолетние А. и В. в договор социального найма включены не были. 19 августа 2014 года между администрацией Пионерского городского округа и ФИО3 был заключен договор о передаче указанной выше квартиры в собственность, в порядке приватизации. Истица полагает, что при заключении указанного выше договора были нарушены права несовершеннолетних ФИО10 и ФИО9, в связи с чем, договор является недействительным, поскольку в момент заключения договора несовершеннолетняя ФИО9 и ФИО10 в квартире зарегистрированы не были, однако им принадлежало право бессрочного пользования спорной квартирой, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 21 сентября 2015 года. В силу положений ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на заключение договора требовалось согласие Полубариновой Арины, которой на момент заключения договора было полных 17 лет. Кроме того, согласно ст. 11 Закона РФ 3 1541-1 от 04.07.1991 года каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, исходя из смысла ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года, несовершеннолетние дети имели право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и вправе были приобрести его на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе, несовершеннолетнего. Поскольку на совершение данной сделки не было получено ее согласие, как законного представителя несовершеннолетней ФИО10, согласие самой ФИО9, а также согласие органа опеки и попечительства, истица полагает, что договор от 19 августа 2014 года, заключенный между администрацией Пионерского городского округа и ФИО3 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права ее дочерей, в том числе, несовершеннолетней. С учетом изложенного, и на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ, ФИО1 просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в муниципальную собственность.

В судебное заседание истица ФИО1, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетних детей, которые имели право бессрочного пользования квартирой и, соответственно, имели право участвовать в ее приватизации после наступления ими совершеннолетия.

Представитель администрации Пионерского городского округа - ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать истице в удовлетворении иска, поскольку договор приватизации был заключен в соответствии с требованиями закона. Согласие несовершеннолетних детей в лице их законного представителя не требовалось, так как участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте не исключает их участие в приватизации после наступления совершеннолетия. Однако, на момент заключения оспариваемого договора приватизации они не достигли совершеннолетия. В настоящее время ФИО9 является совершеннолетней и вправе сама оспорить договор приватизации, однако этого не сделала.

Представитель администрации Пионерского городского округа - ведущий специалист по опеке и попечительству отдела социальной поддержки населения при администрации Пионерского городского округа - ФИО7 требования ФИО1 полагает необоснованными, указав, что ее согласие на заключение оспариваемого договора не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети уже реализовали свое право на приватизацию жилого помещения, а право на повторную приватизацию у них на момент заключения договора не возникло.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - адвокат Милютина И.В. исковые требования не признала, указав, что требования закона при заключении договора приватизации от 19.08.2014 года нарушены не были. Как ФИО9, так и ФИО10, на момент заключения оспариваемого договора приватизации уже реализовали свое право на приватизацию квартиры, занимаемой по договору социального найма по адресу: пос. <Адрес>, ул. <Адрес>, а право на приватизацию спорной квартиры у них не наступило, поскольку им не было 18 лет. В настоящее время ФИО9 является совершеннолетней и вправе сама обратиться в суд за защитой своих прав, следовательно, ФИО1 в данном случае не имеет права на обращение в суд в интересах совершеннолетней дочери. Право ФИО10 на повторную приватизацию квартиры, занимаемой на условиях социального найма она не оспаривает, однако, в настоящее время такое право у несовершеннолетней В. еще не наступило, поэтому не может быть нарушено. Кроме того, право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации бесплатно, после достижения ею совершеннолетия, в Российской Федерации перестанет существовать. Напротив, ФИО3, <Дата> года рождения, инвалид <Данные изъяты> группы, не реализовав свое право на приватизацию жилого помещения, лишается этого права в настоящее время, что не может являться законным. ФИО3, длительное время проживая в доме-интернате для пожилых людей и инвалидов «Сосновая усадьба» и в настоящее время проживает в специализированном учреждении. Это связано с невозможностью проживания вместе с дочерью - ФИО1, из-за постоянно происходящих конфликтов, которые заканчиваются вызовом полиции и созданием нетерпимой обстановки в спорной квартире. В период рассмотрения дела в суде, ФИО3 предлагала истице составить завещание на спорную квартиру в пользу своих внучек - ФИО9 и ФИО10, однако истица с данным предложением не согласилась, из чего следует вывод о том, что, заявляя в суд исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка, истица в этих интересах не заинтересована, и не желает, что жилое помещение находилось в собственности не только матери, но и своих детей. Такая позиция истицы может рассматриваться как злоупотребление правом. Просит отказать ФИО1 в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2013 года между администрацией Пионерского городского округа и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № <Данные изъяты>, в соответствии с которым нанимателю ФИО1 была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. № <Адрес> кв. № <Адрес> (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, совместно с нанимателем ФИО1 в квартиру вселяется, в качестве члена семьи, ее мать - ФИО3, <Дата> года рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи четыре человека (ФИО3 - мать, ФИО9 и ФИО10 - дочери), в дополнение к занимаемому жилому помещению, на состав семьи два человека, в том числе, мать - ФИО3, на основании постановления главы Пионерского городского округа № <Данные изъяты> от 10 июля 2013 года. Этим же постановлением ФИО1 и члены семьи сняты с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.8).

19 августа 2014 года между администрацией Пионерского городского округа и ФИО3 заключен договор приватизации жилого помещения, в соответствии с которым спорная квартира передана в ее единоличную собственность. Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 04.09.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Оспаривая указанный договор, истица ссылается на то, что перед его заключением должно было быть получено ее согласие, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, а также согласие ФИО1, которой на тот момент исполнилось 17 лет, поскольку спорная квартира была предоставлена, в том числе, с учетом их интересов, и, несмотря на то, что они ранее уже участвовали в приватизации другого жилого помещения, сохранили право на повторную приватизацию спорного жилого помещения, поскольку имеют право пользования им.

Суд считает, что оснований для признания недействительным данного договора приватизации не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1, а также ее несовершеннолетние дочери ФИО9, <Дата> года рождения, и ФИО2, <Дата> года рождения, ранее участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д.<Адрес>, кв.<Адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. Согласно договору о передаче квартир в собственность граждан от 6 мая 2005 года, администрацией г. Пионерский указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность ФИО1, а также ее несовершеннолетним дочерям ФИО9 и ФИО2, по 1/3 доли каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Как видно из материалов приватизационного дела, ФИО3 отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д. 30-32).

Поскольку право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, было использовано ФИО1 и ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте, они сохраняли право на повторную приватизацию муниципального жилья, но после наступления ими совершеннолетнего возраста, то есть, такое право возникло у ФИО1 после 13.12.2014 года, а у ФИО2 это право возникнет только после 12.05.2020 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора (19.08.2014 года), право на повторную приватизацию квартиры № <Адрес>, расположенной в доме № <Адрес> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> еще не возникло, следовательно, нарушено быть не могло. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, получение согласия ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО2, а также согласие ФИО9, на заключение договора приватизации от 19 августа 2014 года не требовалось, поскольку указанным договором их права в отношении спорной квартиры не нарушались.

Следует отметить, что ФИО8, которая в настоящее время является совершеннолетней, о своих правах на приватизацию спорного жилого помещения как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявила.

Таким образом, решение администрации Пионерского городского округа о передаче спорной квартиры в собственность ФИО3 без получения согласия ФИО1, как законного представителя ФИО10, и ФИО8, является законным, поскольку, исходя из формулировки части первой ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласие на приватизацию должны давать лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения. В данном случае исключалась необходимость получения согласия граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением, но не имеющих права на его приватизацию.

Из заключения представителя органа опеки и попечительства администрации Пионерского городского округа - ФИО7 также следует, что получение согласия ФИО1, законного представителя ФИО10, и ФИО8, за заключение договора приватизации жилого помещения с ФИО3 не требовалось, поскольку права несовершеннолетних детей данной сделкой нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора о передаче квартиры в собственность от 19 августа 2014 года, заключенного между администрации Пионерского городского округа и ФИО3, не имеется, следовательно, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к администрации Пионерского городского округа, ФИО3 о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность от 19 августа 2014 года и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 2 февраля 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.