Определение № 2-129/2017 2-129/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, третьему лицу ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2, третьему лицу ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновывая требования дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут около дома <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, в отношении которого составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения, проведенным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составляет сумму <данные изъяты> коп.. Истец считает, что в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности. Собственник транспортного средства обратился в суд к владельцу источника повышенной опасности, которым причинен вред, с требованиями о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов за проведение независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по отправке телеграмм.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от заявленного иска и прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив заявление представителя истца, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца ФИО4 ФИО11 от иска к ФИО2 ФИО12, третьему лицу ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и дальнейшее производство по делу прекратить.

Возвратить из бюджета истцу ФИО4 ФИО14 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий И.Т.Саянкина